Апелляционное постановление № 22К-123/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-123/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Кострома 30 января 2018 года Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А., адвоката Гасанова В.А.о, представившего удостоверение *** и ордер ***, подсудимого ФИО1, при секретаре Смирновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, ***, на постановление Чухломского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей до *** включительно, Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Гасанова В.А.о., поддержавших жалобу, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление отмене и изменению не подлежащим,
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.
ФИО1, задержанному в соответствии со ст. 91 УПК РФ ***, постановлением суда от 17.03.2017 года в качестве меры пресечения избрано заключение под стражей.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался: ***.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Чухломский районный суд Костромской области ***.
В рамках рассмотрения уголовного дела постновлением Чухломского районного суда Костромской области от 03.11.2017 года срок содержания ФИО1 продлен до *** включительно. 28.12.2017 года постановлением Чухломского районного суда Костромской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до *** включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит меру пресечения ему изменить на домашний арест. По тем основаниям, что мотивы суда, учитывающего для сохранения ему ареста характер и степень вмененных ему в вину деяний, данные о личности не могут являться основаниями для продления меры пресечения. В то время как у него имеется постоянное место жительства, семья, официально зарегистрированный брак, дело находится на рассмотрении в суде и у него не имеется оснований и возможностей оказать какое-либо давление на свидетелей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, когда он будет находится по месту жительства под контролем УИИ не позволит ему покинуть место жительства и допустить какие-либо нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, адвоката, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, считающего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 255 УПК РФ , регулирующая разрешения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, устанавливая, что суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при избранной подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражей предусматривает возможность продления срока содержания подсудимого под стражей. При этом, законом установлены временные ограничения сроков содержания под стражей - не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора и более 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при продлении сроков содержания подсудимому каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекал ***, но провести назначенное на 28.12.2017 года судебное заседание с исследование всех доказательств и с принятием процессуального решения не представилось возможным ввиду необходимости повторного вызова свидетеля Ч.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых тому преступлений, данные о личности подсудимого, имеющего ***, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей. Находя по вышеизложенным основаниям невозможным избрание иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей и продления сроков содержания под стражей. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Чухломского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Добровольская Татьяна Валерьевна (судья) (подробнее)