Апелляционное постановление № 22-574/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-574/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий С.Е.А. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 30 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Семёнове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Епишева В.П. на постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата>, которым Епишеву В.П. <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Горестовой В.М., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
Епишев В.П. приговором Верховного Суда Республики <данные изъяты> от <дата> осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 марта 2005 года. Окончание срока наказания в виде лишения свободы приходится на <дата>.
Отбывая назначенное наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Епишев В.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным и немотивированным. Считает, что суд при вынесении решения грубо нарушил нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. На основании этого просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Согласно части 4 указанной статьи УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл всю совокупность данных об осуждённом и его поведении за время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного в нём законопослушного поведения.
Согласно представленным и исследованным судом материалам, ФИО1 в учреждение <данные изъяты> ГУФСИН России прибыл <дата> из <данные изъяты> УФСИН России по республике Алтай, где по материалам личного дела характеризовался - отрицательно. Меры дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному применялись в виде водворения в штрафной изолятор и перевод в помещение камерного типа, <дата> он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В учреждении <данные изъяты> распределён в отряд строгих условий отбывания наказания. С <дата> переведён из строгих условий отбывания наказания в обычные, трудоустроен. Нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускал. В дополнительном контроле со стороны производственного персонала и администрации ИУ не нуждался. Отбывая наказание в учреждении <данные изъяты>, осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. После мероприятий профилактического характера изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, с <дата> меры дисциплинарного наказания к осужденному не применялись. Обучался в <данные изъяты> по профессии рамщик, стропальщик. К учебе относился добросовестно. На профилактических учётах не состоял. Для закрепления достигнутых результатов исправительного воздействия на осужденного, а также нейтрализации негативных последствий длительной изоляции от общества, его подготовки к жизни в обществе и адаптации к условиям с меньшей изоляцией, <дата> переведен в колонию-поселение, где также был трудоустроен. К труду относится добросовестно, по результатам трудовой деятельности поощрялся, требования установленного порядка соблюдает, на профилактическом учёте не состоит.
Имеется задолженность по возмещению ущерба потерпевшей в размере <данные изъяты>, на сегодняшний день возмещён ущерб в размере <данные изъяты>. Вопросы бытового и трудового устройства им решены. За весь период отбывания наказания меры дисциплинарного воздействия к осуждённому применялись 40 раз. В настоящее время все взыскания погашены, имеет 6 поощрений.
При наличии указанных сведений, а также признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенные им нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 не заслуживающим замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки апелляционным доводам осуждённого, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены: поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию.
Наличие обстоятельств, положительно характеризующих осужденного ФИО1 в настоящее время, то есть в период непосредственно предшествующий наступлению льгот, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учётом того, что длительный период времени ФИО1 демонстративно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 40 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы осуждённого о нарушении судом норм действующего законодательства, является несостоятельными, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Граненкин Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ