Апелляционное постановление № 22-452/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-452/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Клуева М.А. Дело № 22-452/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 30 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацкевич И.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Вернер Е.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; осужден: - по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение данных преступлений с наказанием, назначенным за преступление по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата>.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении А.Я. постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Принято решение по гражданскому иску, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу законного представителя потерпевшего ФИО12 40000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Богодист Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период с <дата> в гараже <адрес> края; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имевшее место <дата> возле кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; за тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 40000 рублей, имевшее место в период с <дата> в <адрес>; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место в период с <дата> по <дата>.
Все преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич И.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его несправедливым в силу чрезмерной сурововсти.
Обращает внимание суда на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, что не было учтено судом при назначении наказания.
Просит учесть суд, что ФИО1 встал на путь исправления, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, что полностью подтверждается материалами дела и ходатайствами потерпевших, не настаивающих на назначении сурового наказания, на иждивении имеет двоих малолетних детей и нетрудоспособных родителей.
В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора Вернер Е.В. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО1 по приговору Абаканского городского суда от 15 мая 2017 года, а указание о необходимости зачета срока содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> по <дата> в срок отбытия наказания исключить из резолютивной части приговора суда, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен не срок, отбытый по приговору суда от 15 мая 2017 года, а время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, которое уже было учтено Абаканским городским судом при вынесении приговора от 15 мая 2017 года, таким образом, положение осужденного судом первой инстанции необоснованно было улучшено.
Также просит усилить окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ , указывая, что при назначении наказания осталось неучтенным, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору суда от 15 марта 2016 года.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.
Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в частности: полного признания вины, раскаяния в содеянном, признания исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО12, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья подсудимого и его родителей, мнения потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1, Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании ФИО1, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.
При назначении наказания ФИО1 судом обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую, и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, необходимости смягчения наказания, оснований не имеется.
С учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет отбытого наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия являются необоснованными.
Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Этот же срок зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору суда, в том числе с указанием общего срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания - с <дата> по <дата>.
Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года.
В тоже время в резолютивной части приговора со ссылкой на ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции указал о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за совершение преступлений по настоящему приговору с наказанием, назначенным за преступление по приговору суда от 15 мая 2017 года.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена описка, которая очевидна, не вызывает сомнение, подлежит исправлению, а приговор уточнению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацкевич И.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Вернер Е.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Костенко Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ