Апелляционное постановление № 22-550/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-550/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Р.Ю.Е. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 30 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Семёнове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, которым ФИО1 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Горестовой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение ФИО2, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25.01.2017 г.) по п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ , в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.09.2015 г. и зачётом в срок отбытого времени отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края с <дата> по <дата>.
Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на 25 июля 2018 года, ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его от оставшейся части неотбытого наказания условно-досрочно, указывая на то, что установленную законом часть наказания отбыл, взыскания у него отсутствуют, в бытовом устройстве определён.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением, ссылаясь на то, что оно является несправедливым и незаконным. Указывает, что не согласен с наложенным на него взысканием за день до судебного заседания; он является высококвалифицированным специалистом, поэтому администрация исправительного учреждения не желает отпускать его на свободу. Обращает внимание на то, что отказался от медицинского освидетельствование по причине того, что в этот день в учреждении отсутствовал врач, и его должны были везти на освидетельствование на следующий день. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл отсутствие возможности лечения в исправительном учреждении по имеющимся у него заболеваниям. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, его последняя судимость погашена. Считает, что подтверждением исправления является добровольное желание начать трудовую деятельность по благоустройству и ремонту № с момента прибытия в него. Находясь в №, он запросил постановление о возмещении иска потерпевшим и начал исполнять исковые обязательства, но в № работал без оплаты труда, поэтому был не в состоянии погасить иск. Считает, что в исполнительном листе необоснованно указано, что за ним числится долг в размере <данные изъяты>, поскольку в приговоре его незаконно соединили с суммой иска по гражданскому делу. Убеждён, что выводы суда о том, что он не был трудоустроен, является ошибочным, поскольку по прибытию в № он находился в хирургическом отделении, а после переведён в №, где и работал токарем на территории гаража на 0.5 ставки с <дата>. Указывает, что работает без выходных, приходя в жилую зону только на ночевку, поэтому не участвует в общественной жизни отряда, а участвовать в спортивной жизни отряда не может по состоянию здоровья. Просит принять во внимание, что у него болеет жена, которая не может обеспечивать себя, а также платить за квартиру. На основании изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не находит.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, учёл мнение прокурора и представителя администрации ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение, после чего принял мотивированное решение.
Как следует из материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является, поскольку при решении вопроса об этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в № <дата>, трудоустроен токарем, к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускает; взысканий и поощрений не имеет; привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, порученную работу выполняет удовлетворительно. На профилактическом учёте не состоит, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует; социально-правовые занятия посещает, реагирует положительно; к представителям администрации учреждения относится вежливо, выполняет все требования администрации. Отбывая наказание в №, поощрений и взысканий не имел; принимал активное участие в ремонтных работах камер, характеризовался положительно. В № трудоустроен не был, характеризовался удовлетворительно; взысканий не имел. В трудовом и бытовом устройстве определён. Имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания - отказ от медицинского освидетельствования. За время отбывания наказания в колонии-поселении поощрений не имеет. ФИО1 имеет иск на взыскание в пользу потерпевших <данные изъяты>. Согласно представленной справке, остаток долга составляет <данные изъяты>, осужденный добровольно иски не гасил, хотя по состоянию здоровья трудоспособен.
Представленные сведения подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 преждевременно, поскольку на основании совокупных сведений о нём, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, имеет неисполненные исковые обязательства.
Добросовестное отношение к труду, на что ссылается ФИО1, и не оставлено без внимания судом первой инстанции, является обязанностью осуждённого и в числе прочих данных может указывать на исправление последнего.
Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, признаётся обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наложенное на ФИО1 взыскание в виде его водворения в ШИЗО, является действующим, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден исследованными материалами.
Ссылка осуждённого ФИО1 на состояние его здоровья и состояние здоровья супруги, не являются определяющими при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Медицинское заключение от <дата> в отношении осужденного ФИО1, а также справка о составе семьи, судом первой инстанции были исследованы, и они не содержат сведений, подтверждающих доводы осуждённого о необходимости его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Сведения, содержащиеся в материалах, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 в настоящее время полностью доказал своё исправление, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ , достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда первой инстанции основано на совокупных сведениях о его поведении в исправительных учреждениях.
Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно администрацией исправительных учреждений осуществляется наблюдение за осуждёнными и за процессом их перевоспитания. Характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, обстоятельства, изложенные в ней, основаны на материалах личного дела.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена, замечания ФИО1, поданные им на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ . Постановление, принятое по итогам рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания последним не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, так как они сделаны после тщательной проверки всех доводов, на которые участники процесса ссылались в ходе разрешения ходатайства.
Сведений, бесспорно указывающих на исправление осуждённого ФИО1, позволяющих освободить его условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.
Наличие частично положительной характеристики, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учётом поведения и отношения осуждённого к труду за весь период отбывания наказания, не указывают на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий : Граненкин В.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Граненкин Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ