Апелляционное постановление № 22-149/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-149/2018 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-149/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 30 января 2018 года Курганский областной суд в составе: председательствующего судьиЕрмохинаА.Н., при секретаре Парамоновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 года, по которому ФИО1, родившийся <...>, судимый 30 мая 2017 год по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением от 5 октября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 1месяц 20 дней лишения свободы, освобождён 24ноября 2017 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Асриева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения (угоне).
Преступление совершено 20 июня 2017 года в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Доезжак виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Варакосов А.В. просит отменить приговор и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Доезжака состава преступления. Считает, что суд пришёл к неверному выводу о виновности осуждённого, поскольку не учёл, что потерпевший ввиду состояния алкогольного опьянения мог забыть о том, что он разрешил взять свой автомобиль осуждённому. При этом все допрошенные по делу свидетели подтверждают только то обстоятельство, что 19 июня 2017 года потерпевший отказал Доезжаку в его просьбе взять автомобиль, но никто из них не подтвердил наличие такого отказа 20 июня 2017 года.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Грязных Д.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Доезжака в совершении инкриминируемого ему деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ .
В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., свидетелей П., Т., М., П1., а также на протоколы следственных действий и иные документы.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о невиновности Доезжака в инкриминируемом преступлении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Так, осуждённый Доезжак в судебном заседании подтвердил, что 20 июня 2017 года он уехал на автомобиле потерпевшего, при этом утверждал, что ключи от автомобиля ему дал сам потерпевший.
Вместе с тем потерпевший С. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания о том, что он не разрешал Доезжаку пользоваться его (С.) автомобилем.
Из показаний свидетелей П., П1. и М. следует, что накануне потерпевший не разрешил осуждённому взять его автомобиль. Свидетель П. также пояснила, что непосредственно перед тем, как осуждённый завладел ключами от автомобиля, она пыталась разбудить С., находившегося в состоянии опьянения, но не смогла этого сделать, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он спал в то время, когда осуждённый завладел его автомобилем.
О неправомерном завладении осуждённым автомобилем свидетельствует и заявление потерпевшего в полицию о совершённом преступлении.
Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим, а также свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.
При таким обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осуждённый взял автомобиль с разрешения потерпевшего являются необоснованными.
Действия Доезжака судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребёнка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и состояние здоровья осуждённого, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания Доезжаку в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 , 64 , 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , в приговоре убедительно мотивированы. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции
приговор Целинного районного суда Курганской области от 21 декабря 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ермохин Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Ермохин Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ