Апелляционное постановление № 22-111/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-111/2018 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Седых О.Н. Дело № 22-111/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 30 января 2018 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., при секретаре Цурбрюк Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2017 г., которым ходатайство ФИО1, <...> осужденного: 20 января 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 1 марта 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 10 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 117 , ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свобоы; По постановлению от 3 августа 2016 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивлева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный Цветов обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ .
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе осужденный Цветов просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья не применил изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство Федеральными законами №№ 194-ФЗ, 420-ФЗ. Оспаривает вывод судьи о совершении им тяжкого преступления не впервые при наличии опасного рецидива преступлений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ , преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного, в частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 53.1 УК РФ , предусматривающая применение принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г.
Вместе с тем осуждение лица по совокупности преступлений, в которую входит тяжкое преступление, совершенное виновным не впервые, обуславливает невозможность применения принудительных работ при назначении совокупного наказания и, соответственно, придание обратной силы положениям о них к осужденным, отбывающим наказание.
Принимая во внимание, что в совокупность совершенных Цветовым преступлений входит преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное не впервые, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения обратной силы закона и смягчения наказания.
Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в том числе и Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194 - ФЗ «О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», на который указывает осужденный, в связи с чем оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законом не имелось.
При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия к тому законных оснований.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Меньщиков Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ