Апелляционное постановление № 22-68/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-68/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Васильева О.В. дело № 22-68/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Мурманск 30 января 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Хлебниковой И.П., при секретаре Руденко Ю.С., с участием осужденного Рябова С.Е., адвоката Зыриной Г.С., прокурора Степового С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыриной Г.С. в интересах осужденного Рябова С.Е. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года, которым осужденному Рябову С. Е., _ _ г.р., урож. ..., судимому: 1) 19.01.2017 по ч.4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Рябова С.Е. – посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Зыриной Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный Рябов С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрация ФКУ КП-24 не поддержала ходатайство осужденного, полагая нецелесообразным освобождать его условно-досрочно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зырина Г.С. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие поощрений у осужденного, а также на то, что он не принимает участия в общественной жизни колонии. Указывает, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный не допустил ни одного нарушения. Кроме того, он в полном объеме соблюдает условия отбытия наказания, выплачивает алименты на содержание ребенка, имеет желание трудоустроиться по отбытию срока наказания и вести законопослушный образ жизни. Автор жалобы находит необоснованной позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Рябова С.Е. Полагает, что представленные в суд материалы в совокупности с данными о личности осужденного свидетельствуют о том, что в настоящее время Рябов С.Е. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Панов Д.В. считает ее доводы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденное лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основывается на всестороннем учете данных о поведении этого лица за весь период отбывания наказания, имеющихся за этот период у него поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного преступления, а также оставшегося не отбытым срока наказания, данных характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Рябова С.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания эти требования были судом выполнены. Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все данные о личности Рябова С.Е., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ .
Мнение представителя администрации исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство осужденного Рябова С.Е., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также представленные осужденным гарантии бытового и трудового устройства были учтены судом при принятии решения в совокупности с другими имеющимися данными.
Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Рябова С.Е. и необходимости дальнейшего отбытия наказания для достижения целей исправления соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, в связи с чем, оснований для условно-досрочного освобождения Рябова С.Е. от дальнейшего отбывания наказания и удовлетворении ходатайства осужденного об этом, не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года в отношении Рябова С. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыриной Г.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Хлебникова Ирина Петровна (судья) (подробнее)