Апелляционное постановление № 22-563/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-563/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т.Е. Дело 22-563/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 30 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Тарасовой И.М., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыскова С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец дата, судимый 18 июня 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (судимость в несовершеннолетнем возрасте); 21 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 130 часам обязательных работ (судимость в несовершеннолетнем возрасте); 27 ноября 2013 года Чусовским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2013 года, к 4 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 27 ноября 2013 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2013 года, окончательно к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 12 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 7 декабря 2017 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2017 года по 6 декабря 2017 года, а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ , в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, его адвоката Тарасовой И.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в покушении на угон автомобиля ФИО2, совершенном 27 сентября 2017 года в г. Чусовой Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, он же признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в покушении 27 сентября 2017 года в г. Чусовой Пермского края на кражу имущества Б. общей стоимостью 3500 рублей, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысков С.А. поставил вопрос об отмене приговора с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, необоснованное оправдание ФИО1 за покушение на кражу имущества Б., назначение чрезмерно мягкого наказания и несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ . Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что наличие у осужденного ФИО1 умысла на хищение принадлежащих Б. автомагнитолы и автомобильного компрессора, находившихся в автомобиле, подтверждается объяснениями ФИО1, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, последовательными показаниями потерпевшего Б. о наличии в автомобиле указанного имущества, протоколами осмотра автомобиля, зафиксировавшими нахождение в салоне автомобиля Б. автомагнитолы и автомобильного компрессора, не требующих демонтажа, протоколом личного досмотра ФИО1, которым суд первой инстанции дал неверную оценку. Обращает внимание на необоснованное не признание судом объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела последний, будучи задержанным за покушение на угон автомобиля, добровольно сообщил об ином совершенном им преступлении – покушении на кражу имущества Б. Считает, что показания осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, о наличии умысла только на угон автомобиля, противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем к ним следовало отнестись критически, поскольку они даны с целью уклонения от ответственности за совокупность преступлений. Полагает, что при квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ судом неверно изложена диспозиция ч. 3 ст. 30 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление адвокат Емельянов И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит судебное решение оставить без изменения, представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на угон автомобиля и невиновности его же в покушении на кражу имущества Б. общей стоимостью 3500 рублей, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Как верно установил суд, и это подтверждается: показаниям самого ФИО1, который, отрицая наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего Б. из салона автомобиля, в ходе судебного разбирательства не оспаривал покушение на угон автомобиля указанного потерпевшего, для чего с целью запуска двигателя автомобиля использовал взятый из бардачка инструмент; показаниями потерпевшего Б., свидетеля С. об обнаружении в салоне автомобиля Б. – осужденного ФИО1, который повредив рулевую колонку и замок зажигания, а также выдернув электрические провода из-под рулевой колонки, пытался запустить двигатель автомобиля; показаниями сотрудников полиции – свидетелей К., Х., которые по сообщению об угоне задержали осужденного ФИО1 возле автомобиля потерпевшего; протоколом принятия заявления потерпевшего Б. и рапортом о поступлении сообщения последнего в полицию о покушении на угон принадлежащего потерпевшему автомобиля; протоколом осмотра автомобиля потерпевшего от 27 сентября 2017 года, зафиксировавшим повреждение замка зажигания, отсутствие на месте кожуха рулевой колонки с торчащими из панели электропроводами, наличие в салоне автомобиля следа обуви, плоскогубцев, отвертки и ножа, а также изъятие кожуха рулевой колонки; справками об исследовании и заключениями экспертов о принадлежности осужденному ФИО1: отпечатка пальца руки, обнаруженному на кожухе рулевой колонки автомобиля потерпевшего; следа обуви, обнаруженному в салоне автомобиля потерпевшего; следов пота, обнаруженных на рулевом колесе автомобиля потерпевшего, ФИО1, имея умысел только на угон автомобиля потерпевшего Б., при помощи найденных в бардачке инструментов пытался запустить двигатель автомобиля, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены потерпевшим Б. и свидетелем С.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в покушении на угон автомобиля Б.
Вопреки доводам апелляционного представления при квалификации содеянного ФИО1 в части покушения на угон автомобиля, судом первой инстанции верно изложена диспозиция ч. 3 ст. 30 УК РФ .
Поэтому квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ , следует признать юридически верной.
С доводами апелляционного представления о незаконности оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в покушении на кражу имущества Б. общей стоимостью 3500 рублей, а именно: автомагнитолы, стоимостью 1500 рублей и автомобильного компрессора, стоимостью 2000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в покушении на кражу имущества Б., кроме показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, сторона обвинения суду не представила.
Действительно, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою позицию изменил, показав об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего.
Причину таких изменений ФИО1 объяснил желанием быть привлеченным к ответственности за менее тяжкое преступление, при этом данное утверждение осужденного стороной обвинения не опровергнуто.
Так, потерпевший Б., предполагая о наличии у осужденного ФИО1 умысла на хищение из автомобиля магнитолы и компрессора, являвшихся единственным ценным имуществом в салоне автомобиля, показал о нахождении указанного имущества после содеянного на своих местах, отсутствии на нем (имуществе) повреждений.
При этом первоначально потерпевший Б. показал только о покушении осужденного на угон автомобиля, о чем также свидетельствуют протокол принятия заявления потерпевшего о преступлении, рапорт о принятии сообщения потерпевшего, показания сотрудников полиции К. и Х.
Протоколом осмотра автомобиля от 27 сентября 2017 года не зафиксировано изменение места нахождения автомагнитолы, а также наличие в автомобиле компрессора. Обнаруженный в салоне автомобиля инструмент - отвертка, плоскогубцы и нож, взятые из бардачка, использовались с целью запуска двигателя автомобиля, доказательств иного способа их использования сторона обвинения не представила.
Проведенным 10 октября 2017 года осмотром зафиксировано лишь наличие в автомобиле магнитолы и компрессора, при этом доказательств присутствия на них каких-либо следов, принадлежащих осужденному, стороной обвинения не представлено.
Изъятие в ходе личного досмотра у осужденного ФИО1 щетки автомобильного дворника и шестигранного ключа, также не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение указанной щетки ФИО1 не вменялось, а шестигранный ключ принадлежал осужденному.
Заключения экспертов № ** от 28 сентября 2017 года и № ** от 2 октября 2017 года содержат лишь выводы о принадлежности осужденному ФИО1 отпечатка пальца руки, следа обуви и следов пота, обнаруженных в салоне автомобиля потерпевшего. При этом указанные отпечаток и следы обнаружены не на предметах, хищение которых вменено ФИО1 Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, не является доказательством согласно уголовно-процессуального законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 в части обвинения в покушении на хищение имущества Б. стоимостью 3500 рублей, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел правила ч. 3 ст. 66 УК РФ , а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Объяснение ФИО1 от 27 сентября 2017 года, в котором он сообщает о наличии умысла на хищение имущества Б., обоснованно судом не признано явкой с повинной, указанный вывод суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, по факту покушения на хищение имущества Б. осужденный ФИО1 оправдан.
Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, назначив наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, исходя из обстоятельств и характера совершенного деяния, а также пояснений самого осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, в том числе требований ст. 297 УПК РФ , влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лыскова С.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ