Апелляционное постановление № 22-518/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-518/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А. дело № 22-518 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 30 января 2018 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 г., которым ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Соминич Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 8 декабря 2014 г. Верещагинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Начало срока 8 декабря 2014 г., с зачетом времени содержания под стражей по судебного разбирательства с 15 июня 2014 г. по 7 декабря 2014 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 г. № 9, автор жалобы находит, что решение суда не отвечает требованиям законности и не соответствует исследованным материалам дела. Указывает, что осужденный ФИО1 фактически характеризуется положительно, он трудоустроен, имеет 7 поощрений, профессию, постоянное место жительства, положительную психологическую характеристику, вину признал, поддерживает связь с родственниками. Защитник просит в полной мере учесть данные обстоятельства и удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 г. № 9, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и другое.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация не поддерживает его ходатайство, находя нецелесообразным переводить осужденного в колонию – поселение.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Также из материалов дела явствует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений. Вместе с тем, систематически: в 2014 году (2 раза), 2015 году (2), 2016 году (2), 2017 году (2), допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде выговора (4) и водворения в штрафной изолятор (4). Лишь 2 допущенных осужденным взыскания сняты, 4 погашены временем, мер для их досрочного снятия осужденным не предпринималось, 2 взыскания являются действующими. Изложенные факты свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный, отрицательный, а иногда и дерзкий характер.
Кроме того, имея исковые обязательства имущественного характера в размере 588500 рублей, ФИО1 возместил лишь 12011 рублей 19 копеек, что не свидетельствует о желании возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение нельзя признать положительным.
Все данные, имеющие значение для правильного решения ходатайства ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ , каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ