Апелляционное постановление № 22-584/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-584/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Лучников С.Ю.
Дело №22-584-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 30 января 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Никорашвили В.С., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденной ФИО1, адвоката Грачевой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, по которому ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая: 7 июня 2017 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 30 августа 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 03.11.2017 освобождена по отбытии наказания, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2017 года.
Разрешен гражданский иск и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Т., совершенном с причинением значительного ущерба.
Преступление осужденной совершено около 21.00 час. 20 ноября 2017 года в д. Лобозово Кочевского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что хищение осужденной совершено у своего отца во время совместного распития спиртных напитков, при этом она признала вину и частично возместила причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , считает возможным назначение наказания в меньшем размере. Просит изменить приговор, снизить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. государственный обвинитель Ватагина Е.Д. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали потерпевший Т., адвокат и государственный обвинитель.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
Вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит, так как наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством судом согласно ч. 1 ст. 18 , п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.
Пределы срока наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ , судом соблюдены.
Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, в приговоре надлежаще мотивирована. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кобякова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ