Апелляционное постановление № 22-585/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-585/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бабинова Н.А.
Дело № 22-585/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 30 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Никорашвили В.С., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного ФИО2, адвоката Кондратьевой И.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Кондратьевой И.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым ФИО2, родившийся дата в ****, судимый: 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 2 июля 2017 года; 14 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 26 ноября 2017 года; 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 22 февраля 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 1 декабря 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Кондратьевой И.О. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 мая 2017 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Указывает, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, у которой не было к нему претензий. Просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.О. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность виновности ее подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд, признавая обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, необоснованно при назначении ему наказания не применил положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . С учетом указанного, просит снизить осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом виновность ФИО1 подтверждается его чистосердечным признанием о том, что 17 мая 2017 года он присвоил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о заключении с осужденным 17 мая 2017 года договора на выполнение ремонтных работ и передаче ему 20000 рублей, которые им похищены, ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 у потерпевшей похитил денежные средства в размере 20000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, показавших о том, что осужденный в ООО ПО «***», лесопильном цехе в период с 17 мая по 1 июня 2017 года металлочерепицу, доски не приобретал.
Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: договором от 17 мая 2017 года на выполнение подрядных работ, заключенного между осужденным ФИО1 и потерпевшей Свидетель №2; протоколами предъявления для опознания фотографии от 20 сентября 2017 года, из которых следует, что свидетели Свидетель №1, ФИО6 опознали ФИО1, покупавшего ранее у них стройматериалы, но в 2017 году он у них их не приобретал и иными исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного ФИО1, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.
Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 160 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие у потерпевшей к нему претензий не является обязательным для суда и безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ