Апелляционное постановление № 22К-913/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-913/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Гладких Н.З. Дело № 22 – 913 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 30 января 2018 г.
Судья судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Майер М.А.
Защитника – адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение № 2056, ордер № 20 от 30 января 2018 г.
При секретаре: Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. ... следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. ... данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ... ФИО6 ... ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. ... постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно. ... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. ... срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...
Старший следователь ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...
В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает .... Однако к указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных, характеризующих ФИО1, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.
В апелляционных жалобах адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что его подзащитный полностью признал свою вину, написал явку с повинной, имеет прописку на территории ... Кроме того, обращает внимание, что у ФИО1 больное сердце, и он не может содержаться в условиях следственного изолятора. Также в настоящее время суду не представлено достаточных доказательств того, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Так, старший следователь ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, с учетом проведенных и запланированных следственных действий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. о нецелесообразности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.
Относительно доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. о том, что с учетом того, что его подзащитным дана явка с повинной, он полностью признал свою вину, в отношении него возможно избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания при постановлении приговора. Кроме того, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и суд принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.
Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.
При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ