Апелляционное постановление № 22-504/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-504/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Чубченко И.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 30 января 2018 г.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., прокурора Плотниковой О.В., адвоката Лубшевой Н.А., осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда об отмене условного осуждения, назначенного по данному приговору, от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в <адрес> суд <адрес>.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и заявителя, настаивавших на доводах жалобы и просивших об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
<адрес> судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда об отмене условного осуждения, назначенного по данному приговору, от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в <адрес> суд <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО5 с постановление не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Полагает, что решение суда направлено на затягивание рассмотрения ходатайства. Настаивает, что оно должно быть рассмотрено <адрес> судом, т.к. приговор и постановление, за разъяснением которых он обратился, вынесены <адрес> судом.
Просит об отмене постановления и направлении ходатайства на рассмотрение в <адрес> суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 396 УПК РФ , вопросы о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Поскольку суду были представлены сведения, что ФИО5 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции принял верное решение о направлении ходатайства последнего в суд по месту исполнения приговора – в <адрес> суд <адрес>.
Иных сведений о месте отбывания ФИО5 наказания материалы дела и ходатайство последнего не содержат.
Разделяя данные выводы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.2 ст. 369 УПК РФ , соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции.
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства ФИО5 о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда об отмене условного осуждения, назначенного по данному приговору, от ДД.ММ.ГГГГ, по подсудности в <адрес> суд <адрес>, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)