Апелляционное постановление № 22-912/2018 22К-912/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-912/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Барабаш О.В. дело № 22-912/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 30 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Горенко В.А., при секретаре Пимшиной А.А., с участием прокурора ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., обвиняемого А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Толстикова Е.Л. и обвиняемого А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2017 года, по которому А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , - продлен срок содержания под стражей ....
Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката и обвиняемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,
ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ года А. объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ года А. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражей, указав о необходимости истребования заключения ... экспертизы, ознакомления обвиняемого, защитника и потерпевшего с заключением эксперта, предъявлением обвинения, допроса в качестве обвиняемого, выполнении требования ст.ст. 216 - 217 УПК РФ , составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания А. под стражей ..., по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В дополнении, настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.
Настаивает на том, что от органов предварительного следствия не скрывался, а покинул помещение следственного комитета после допроса, и в связи с тем, что протокол задержания в отношении него не составлялся.
Ссылается на то, что преступление не совершал, в то время как сотрудники правоохранительных органов избили его, отобрали телефон.
Полагает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
По мнению обвиняемого удостоверения сотрудников полиции не соответствовали установленному образцу.
Утверждает о том, что следователь М. испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем вводит суд в заблуждение.
Сообщает о своей неприкосновенности.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.
Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ .
В силу положений ст. 110 УПК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А. под стражей, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохранили свое значение, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Порядок задержания судом проверен.
Нет оснований не соглашаться с позицией суда о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному делу, а также данные о его личности, привлекаемого к уголовной ответственности, и скрывшегося от органов предварительного следствия. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия А. в уголовном судопроизводстве.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А. к инкриминируемому преступлению.
Утверждение обвиняемого о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, подлежат проверке в зависимости от стадии уголовного судопроизводства - прокурором либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок является разумным.
Данных о том, что А. относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не представлено.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в деле не имеется.
Решение о необходимости продления срока содержания А. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд,
постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толстикова Е.Л. и обвиняемого А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горенко Вера Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ