Апелляционное постановление № 22-470/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-470/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Хренков О.В. Дело № 22-470/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 30 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Корольковой И.В., при секретаре Головко Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2017 года, которым Неизвестный ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый: 01.06.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 06.09.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18.09.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. 2 «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27.11.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01.06.2007г., 06.09.2007г., 18.09.2007г., окончательно назначено 3 года лишения свободы; 10.12.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.11.2007г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; 14.01.2008г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2007 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011 г., 02.02.2012 г., 02.07.2012 г. наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 09.06.2008г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.01.2008 г. окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы, постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2011 г., 09.02.2012 г., 02.07.2012 г. наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобожден 26.06.2013 г. по отбытию наказания; 18.12.2014 г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 г. от отбывания наказания в связи с актом об амнистии; осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 марта 2017 года по 25 марта 2017 года и с 21 августа 2017 года по 04 октября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 28 июля 2016 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с недоказанностью его вины и вынести оправдательный приговор. В жалобе указал, что не помнит обстоятельств совершения им преступления, поскольку находился в состоянии шока в связи с переломом руки. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который принял его извинения, простил и просил суд не изолировать его от общества. Показания потерпевшего ФИО14 положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истребовать документы об обращении его в приемный покой травмпункта г.Находка, что лишило его права на защиту. Показания свидетеля ФИО15 построены на догадках и предположениях. Следствием не была изъята и не приобщена видеозапись из травмпункта. Свидетель ФИО16 находилась вместе с ним в момент его задержания и была допрошена судом лишь по факту бытовой совместной жизнедеятельности, а не по фактическим обстоятельствам дела, поскольку она видела все происходящее с ним. Судом учитывалась характеристика не по фактическому месту проживания. Свидетель ФИО17 охарактеризовал его с положительной стороны, а в оглашенных показаниях свидетеля указано, что он характеризует его отрицательно. Считает судебную экспертизу не объективной и основанной на предположениях и домыслах. Выводы суда основаны на голословных показаниях заинтересованных сотрудников МВД РФ, свидетелей и на косвенных доказательствах его вины.
В возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: - показаниями потерпевшего ФИО18 согласно которым он 28.07.2016 г. в составе старшего пешего поста заступил на службу совместно с ФИО19 и ФИО20 По вызову, поступившему из дежурной части ОМВД России по г. Находка прибыли к зданию ОМВД России по г. Находка, где ФИО1, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, кричал, ругался и вел себя агрессивно, оскорблял дознавателя. После доставления ФИО1 в наркологический диспансер г. Находка для его освидетельствования, Неизвестный стал говорить, что у него болит рука, в связи с чем он был доставлен в травмпункт, однако идти на рентген отказался, продолжал кричать и оскорблять всех, залез под скамейку. Когда ФИО21 попытался приподнять Неизвестного, он схватил ФИО22 за форму. Когда ФИО23 стал разнимать Неизвестного и ФИО24 ФИО1 укусил ФИО25 за правую руку в области предплечья. - аналогичными показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 полностью подтвердивших показания потерпевшего ФИО28 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым ФИО1 жаловался, на боль в руке, но отказался идти на рентген, при этом вел себя неадекватно, кричал и ругался нецензурной бранью, катался по полу и не шел на контакт. Когда она с врачом оформляла отказ от медицинской помощи, в кабинет зашел сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 его укусил, показал след от укуса на руке и просил его освидетельствовать; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 об известных им обстоятельствах по делу.
Кроме того показания допрошенных по делу лиц подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заключением эксперта от 29.08.2016 г. о наличии у ФИО32 телесного повреждения; выпиской из приказа от 29.10.2014 г. о назначении ФИО33 на должность полицейского взвода № 2 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с 01.11.2014 г.; постовой ведомостью о постановке нарядов; должностным регламентом; заключением служебной проверки; протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 г. в отношении ФИО1, актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 28.07.2016 г.; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2016 г. о привлечении Неизвестного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, так как исследованные судом доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о соответствии действий сотрудника милиции ФИО34 Федеральному закону "О полиции".
Не являются основанием для отмены приговора доводы осужденного о том, что свидетель ФИО35 была допрошена только об обстоятельствах их совместного проживания, а не по фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО36 были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе данного свидетеля по вопросам, касающихся обстоятельств уголовного дела ФИО1 и его защитник не заявляли.
Доводы жалобы о том, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели (сотрудники ОМВД России) состоят в сговоре и дают ложные показания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такие обстоятельства не установлены. Потерпевший ФИО39 ФИО38. и ФИО37 установленном законом порядке предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 , 308 УК РФ .
Наказание ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка и раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 73 , ст. 53.1 , ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, считая назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2017 года в отношении Неизвестного ФИО40 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Королькова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королькова Инга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ