Апелляционное постановление № 22-543/2018 22К-543/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-543/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22- 543/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 30 января 2018 г.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Горбачева А.Н. прокурора Дубровина С.А. адвоката Лубшевой Н.А. при секретаре Сивериной М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд
Арсеньевский городской суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителю – ФИО1, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, указывает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу. При этом, им было указано, с какими действиями (бездействиями) Гуцол и ФИО2 он не согласен, они подлежат оценке наряду с бездействием прокурора. Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать действия заместителя прокурора <адрес> ФИО4 по вынесению указанного постановления незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ , влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее)