Апелляционное постановление № 22-529/2018 22К-529/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-529/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 529/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 30 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.
Приморского края адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 506, ордер № 76 от 30.01.2018, при секретаре Логвиненко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что решением ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу нарушено его право на получение законного решения, рассмотрения его обращения в полном объеме с приведением доводов отказа и права на защиту, получение информации.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, ущемляет его права и свободы. Не согласен с доводами суда об отсутствии копии обжалуемого решения. Сослался на положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указано, что отсутствие копии обжалуемого решения не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, суд самостоятельно истребует необходимые материалы. Просит постановление отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судья может возвратить жалобу лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ .
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку решением следователя ФИО7 не нарушены права и законные интересы ФИО1.
Поскольку принятое решение суда не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает ему доступ к правосудию, какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установил.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ , и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. При этом, право ФИО1 на доступ к правосудию и оспаривания вынесенного определения в ином порядке не ограничено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее)