Апелляционное постановление № 22-103/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-103/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Атаев Э.М. уг.дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 30 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО9 с участием прокурора – ФИО3 при секретаре – ФИО4 адвоката – ФИО5 осужденной – ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 октября 2017 года, которым Пушкарь ФИО10, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не имеющая детей, не работающая, ранее судимая приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признана виновной в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 10.03.2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, отменить.
По правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 10.03.2017 года, ФИО2, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12.10.2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить для самостоятельного исполнения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Кахриманова А.Р. и осужденной ФИО2, которые просили по доводам апелляционной жалобы изменить приговор, мнение прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Согласно приговора суда в начале февраля 2017 года (точная дата и время дознанием не установлены) находясь у себя дома по адресу: Республика Дагестан г.Махачкала <адрес> целью личного употребления, используя лекарственные средства, незаконно, умышленно изготовила наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, весом 0,144 грамма, которое набрала в один полимерный флакон и впоследствии незаконно умышленно хранила по месту своего жительства без цели сбыта. <дата> в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 15 минут в ходе обследования ее домовладения по вышеуказанному адресу, проведенного на основании постановления Кировского районного суда г.Махачкала, указанное наркотическое средство, относящееся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» к значительному размеру было обнаружено и изъято.
В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов А.Р., в интересах осужденной ФИО2, просит приговор суда изменить, смягчив его и назначить осужденной наказание применением ст. 73 УК РФ .
В обосновании доводов указывает, что не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении полагает, что суд при назначении ей наказания, не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то что осужденная ФИО2, чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительство, совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2017 года в отношении ФИО6 подлежащим изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 , 316 УПК РФ .
Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденная, признавая свою вину в содеянном раскаялась, просила суд, провести судебное разбирательство без исследования доказательств в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Квалификация действий осужденной ФИО2, по ч.1 ст. 228 УК РФ , является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Выводы суда о виновности ФИО2, обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ .
Судом при назначении наказания ФИО2, учтено, что она ранее судима, вину свою полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, однако назначил ФИО6, недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Из медицинских документов, представленных в суд апелляционной инстанции усматривается, что осужденная ФИО2 находилась на стационарном лечении с различными заболеваниями, также имеются иные медицинские документы, подтверждающие удовлетворительное состояние здоровья осужденной ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая все обстоятельства дела, состояние здоровья, исправление и перевоспитание осужденной ФИО2, возможно без изоляции от общества, а потому в части назначения ей наказания считает приговор подлежащим изменению и назначению осужденной условного наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении Пушкарь ФИО11 – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р., в интересах осужденной ФИО2 В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пушкарь ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (месяцев), считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 5 (месяцев).
Возложить на ФИО2, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться и пройти курс лечения от наркомании, в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, в установленные сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В остальной части приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 октября 2017 года в отношении Пушкарь ФИО13 оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)