Апелляционное постановление № 22-1253/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 22-1253/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 1253/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 30 января 2018 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., осужденного ФИО1 защитника- адвоката – Никулина Р.Ю., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.06.2009 года ФИО1 осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2008 года, и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ .
Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
По смыслу ст. 175 УИК РФ одним из условий применения условно-досрочного освобождения к осужденным является то, что суд, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, должен учитывать поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.06.2009 года по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2008 года, и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Начало срока наказания 24 июня 2009 года, конец срока 20 июня 2019 года.
Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , и служащего основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из характеристики от 25.08.2017 года, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного ФИО1, он, находясь в СИЗО-№ г.Рязани, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 07.12.2009 года. С 08.12.2009 года по 01.05.2010 года был трудоустроен в <скрыто>; с 01.05.2011 года по 01.09.2011 года трудоустроен в <скрыто> на 0,5 ставки; с 01.12.2011 года трудоустроен <скрыто> на 0,5 ставки; с 01.07.2012 года по 15.09.2014 года работал <скрыто>; с 01.12.2015 года по 01.10.2016 года трудоустроен <скрыто> на 0,5 ставки; с 03.10.2016 года назначен <скрыто>, 01.02.2017 года переведен в <скрыто>, где и трудится по настоящее время. К труду относится формально, требует контроля со стороны администрации. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился добросовестно, в настоящий момент свое отношение изменил, от выполнения работ всячески уклоняется, требует контроля со стороны администрации, работу выполняет не в полном объеме. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 23 взыскания, 8 из которых не сняты и не погашены. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 18 поощрений. Регулярно присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным, оказывает правильное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания в данный момент не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.
Администрация колонии считает, что к осужденному ФИО1 применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного за весь период отбытия наказания не отличается стабильностью. Так, наряду с 18 поощрениями, последнее из которых получено 29.04.2016 года, осужденный имеет 23 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенных на него за период с 03.05.2010 года по 11.08.2017 года, 8 из которых в настоящее время не сняты и не погашены.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденного достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья – Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ