Апелляционное постановление № 22-237/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-237/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-237 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 января 2018 года г.Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Бабаевой Д.В. с участием прокурора Шмидт Л.И., защитника Щербакова П.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, снятии судимости и применении акта об амнистии.
Заслушав выступление защитника Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2016 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Ранее ФИО2 был осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ , к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освободился на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 07 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней.
Приговором Ленинского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2008 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года, ФИО2 был осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 01 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней.
Осужденный ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора от 19 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с погашением судимостей по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2004 года и Ленинского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2008 года и просил исключить из приговора от 19 мая 2016 года рецидив преступлений и применить к нему по данному приговору Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Постановлением суда от 13 ноября 2017 года в принятии ходатайства осужденного к производству суда было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, указывает, что постановленный в отношении него приговор от 19 мая 2016 года подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ , поскольку в настоящее время судимости приговорам от 15 мая 2004 года и 18 февраля 2008 года погашены, а потому полагает необходимым исключить из приговора от 19 мая 2016 года указание на особо опасный рецидив с изменением в этой связи вида исправительного учреждения для отбывания наказания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Отказывая в принятии ходатайства ФИО2 к производству, суд правильно указал на отсутствие предмета рассмотрения, поскольку каких – либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после вынесения приговора от 19 мая 2016 года внесено не было.
Погашение в настоящее время судимостей ФИО2 по приговорам от 15 июня 2004 года и 18 февраля 2008 года, вопреки доводу осужденного, не влечет исключение рецидива преступлений из приговора от 19 мая 2016 года и не является основанием его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ . Довод последнего об этом основан на неправильном понимании уголовного закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с обоснованным выводом суда об отказе в принятии ходатайства в части применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.
Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО2 к производству, суд вынес законное и обоснованное постановление.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ворогушина Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ