Апелляционное постановление № 22-158/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-158/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-158 судья Кирюхин Г.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
31 января 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Андрющенко Г.П., при секретаре Полещук Е.В., с участием прокурора Безверхой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Никольской И.Д., представившей <данные изъяты> и ордер № 150374 от 30.01.2018, по назначению, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самохина В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 19 апреля 2016 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 264 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат Самохин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Сообщает, что с 25.10.2016 отбывает наказание в КП-8 и отбыл более 1/3 назначенного наказания.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, полагает, что судом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношения к совершенному преступлению, возмещен ли причиненный вред, а так же заключение администрации исправительного учреждения.
Указывает, что из его личного дела усматривается, что он его поведение является стабильным и безупречным, отбыл более 1/3 назначенного наказания, характеризуется только с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Полагает, что решение суда не было основано на законе и является необоснованным.
Раскаиваясь в содеянном, приносит потерпевшей извинения и указывает, что добровольно возмещает ей причиненный вред.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Самохин В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что вывод суда указанный в постановлении о том, что удовлетворение заявленного ходатайства на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, противоречит представленным материалам и установленным в ходе судебного заседания фактам.
Сообщает, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, предусмотренного законом для замены неотбытого основного наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей; является пенсионерам, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории по заявлению, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующими осужденными, твердо вставшими на путь исправления, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, исполнительные листы в ФКУ КП-8 не поступали, связь с родственниками поддерживает; администрация ФКУ КП-8 полагает целесообразной замену неотбытой части основного наказания ФИО1 более мягким видом наказания.
Обращает внимание суда, что допрошенный в суде представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 Считает, что именно администрация колонии может сделать вывод о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты, так как именно она контролирует ход исправления ФИО1 Полагает, что все условия, предусмотренные законом, для применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены, он сделал для себя надлежащие выводы, доказал своим поведением и трудом свое исправление.
Позиция потерпевшей, возражающей против применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания носит субъективный характер, не свидетельствует о степени его исправления и не может быть положено в основу решения суда.
Просит постановление от 22.12.2017 отменить и у удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении ФИО1 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто 1/3 срока назначенного наказания. Начало срока 25 октября 2016 года, окончание срока 24 апреля 2019 года.
За время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 3 раза поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; <данные изъяты>, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории по заявлению, к работе относился добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, исполнительные листы в ФКУ КП-8 не поступали, связь с родственниками поддерживает.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал все сведения о личности осужденного, а также позиции всех участников процесса, в том числе мнение администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшей ФИО8, которая возражала против удовлетворения ходатайства. Осужденным не предпринимались меры к погашению материального ущерба, установленного по решению Кимовского городского суда от 08.12.2017.
Все положительно характеризующие ФИО1 данные, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае также не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Андрющенко Галина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ