Апелляционное постановление № 22-110/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-110/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/110 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 31 января 2018г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Андрейцевой Л.А. с участием прокурора Афанасьева М.Ю., адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от 30 января 2018г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 7 июля 2015г.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: ФИО2, *** года рождения, ранее судим 22 марта 2012. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по приговору Нижневартовского городского суда от 7 июля 2015г., с учетом постановления от 13 сентября 2016г., по ст. 158 ч.2 п.в, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 июля 2015г.
Осуждённый ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указал, что ранее, при обращении в суд с аналогичным ходатайством, администрацией учреждения ему была дана положительная характеристика. В настоящее время он отбыл более 2/3 срока наказания, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, т.к. вину осознал, полностью раскаивается, обязуется трудоустроиться, имеет 8 поощрений, окончил бизнес-школу, заканчивает обучение в ПТУ 254 по специальности столяр, нарушений не допускает, однако администрацией учреждения ему дана посредственная характеристика. Решение суда принято без учета мнения потерпевшего, который желает его досрочного освобождения.
К жалобе осуждённый приложил гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО «**», справку о регистрации по месту жительства в ***.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно закону, данная поощрительная мера воздействия к осуждённому может быть применена только в случае, если суд придет к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Критериями определения возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут служить только поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда. Из характеристики администрации учреждения усматривается, что осуждённый содержится в ФКУ ИК-*** с 28 июля 2015г., прибыл из СИЗО-1 ***. С 22 декабря 2015г. трудоустроен столяром столярного цеха промзоны, в настоящее время работает уборщиком производственных и служебных помещений столярного цеха промзоны. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет без желания, требуется постоянный контроль. За время содержания в учреждении обучался в ФКП ОУ *** и получил три специальности. Мероприятия воспитательного характера посещает формально. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 8 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По характеру замкнутый, малообщительный, лжив, склонен поддаваться влиянию окружающих, криминальную субкультуру принимает, поддерживает.
По учетным данным в отношении осуждённого ФИО2 в бухгалтерии ФКУ ИК-*** исполнительные листы не числятся.
Администрация учреждения характеризует осуждённого ФИО2 посредственно, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, поскольку цели наказания не достигнуты, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Аналогичное мнение высказал в судебном заседании представитель администрации учреждения.
Принимая во внимание характеристику и поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, и придя к выводу о том, что цели его исправления в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены, либо изменения. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 7 июля 2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ