Апелляционное постановление № 22-75/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-75/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Ищенко А.В. дело № 22-75/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Урбана Д.Е., при секретаре Лаптевой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение 60 и ордер № 002071 от 30 января 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый: - 7 мая 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 19 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; с применением ст. 74 , 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания, осуждён: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Сафонову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., о правильности судебного решения, суд
приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признал виновным и осуждён за совершение угона и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не соглашаясь с приговором суда, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая доказанности вины, юридическую квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что им была дана явка с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, он является единственным кормильцем своей семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Возражая на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Андреева И.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, указал, что заявил его добровольно и после консультации с защитником.
Своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 , 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 , ст. 63 , ч. 2 ст. 68 , ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , с учётом характера и степень общественной опасности преступлений, их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , снижения наказания, замены его вида более мягким или назначение наказания условно, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и учтены при назначении наказания в полном объёме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.Е. Урбан Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Урбан Д.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ