Апелляционное постановление № 22-77/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-77/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Ищенко А.В.
Дело № 22-77/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2018 г.
Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Гольцова В.И., при секретаре Лаптевой М.В. с участием прокурора Орешиной Е.А. защитника, адвоката Самоделкина О.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Губаря Д.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым Губарь Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> края, ранее судимый: - 5 февраля 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (13 сентября 2016 года снят с учёта по отбытию наказания); - 23 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 мая 2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 23 мая 2017 года, и окончательно определено 3 года лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Заслушав пояснения защитника Самоделкина О.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
приговором, Губарь признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено Губарём ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении признал. Уголовное дело, по ходатайству Губаря, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , положения ч.2 ст. 64 , ч.2 ст. 81 УК РФ , а также наличие у него хронического заболевания, которое обострилось, назначить менее суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева И.В. полагал назначенное наказание справедливым, приговор правильным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Губарь вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.
Суд квалифицировал действиям Губаря по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Раскрывая юридическую квалификацию, суд допустил ошибку и указал, что Губарь совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, органами предварительного следствия Губарь обвинялся и, как следует из описания преступного деяния, установленного судом, Губарь совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение. Приговор подлежит изменению в этой части.
При назначении наказания суд учёл требования ст. 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , суд не усмотрел. Выводы в этой части подробно мотивировал. В апелляционной жалобе не приведено сведений, на основании которых, сделанные выводы суда можно признать неправильными.
Также подробно мотивированы выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23 мая 2017 года, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно.
Обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве смягчающих наказание Губаря. Обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ из обстоятельств дела не усматривается и судом обоснованно не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Данных о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела не представлено.
Однако назначенное Губарю наказание, в связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
В описательно – мотивировочной части приговора заменить квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - удовлетворить частично.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гольцов В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ