Апелляционное постановление № 22/К-68/2018 22К-68/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22/К-68/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22/к-68/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 02 февраля 2018 года Магаданский областной суд в составе: судьи Лапшина П.В., при секретаре Морозове В.С. с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О., защитника обвиняемого П. – адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение №... от 28.04.2016г. и ордер №... от 02.02.2018г., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., поданную в интересах обвиняемого П. , на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2018 года, которым в отношении П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 25 марта 2018 года включительно.
Заслушав судью Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Аминова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., об оставлении постановления без изменения, суд
Уголовное дело № 11801440002000009 возбуждено 25 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Ольскому району Н. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
По данному делу П. допрошен в качестве подозреваемого 26 января 2018 года.
В этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 26 января 2018 года в Ольский районный суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ольскому району Н. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователем указано, что П. , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением суда от 26 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 25 марта 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Аминов М.Б. просит отменить постановление и освободить П. из-под стражи.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер. Его подзащитный добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, в последующем давал подробные признательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления.
Представленные в материалах сведения о том, что П. ранее судим, не имеет места жительства и работы и, что в отношении него расследуется еще одно уголовное дело по факту совершения аналогичного преступления, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.
В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Так, из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок до 7 лет.
Мера пресечения ему избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в частности то, что П. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, постоянного места жительства и работы не имеет, устойчивые социально-полезные связи не поддерживает, по месту проживания в пос. Ола характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений.
Учитывая характер предъявленного П. обвинения, сведения о его личности и образе жизни, суд первой инстанции признал убедительным довод ходатайства о наличии обоснованного подозрения в том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ , в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемый и защитник на наличие таких обстоятельств также не ссылаются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.
Таким образом, на данном, начальном этапе производства по уголовному делу, решение суда первой инстанции об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает интересам правосудия и не может быть признанно чрезмерно и неоправданно ограничивающим его право на личную свободу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2018 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1(один) месяц 28 суток, то есть до 25 марта 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.
Судья П.В. Лапшин Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Лапшин Павел Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ