Апелляционное постановление № 22-972/2018 22К-972/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-972/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Емельянов М.А. Дело № 22-972/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 02 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Лукьянович Е.В. с участием прокурора Коршиковой Е.О., защитника адвоката Андреева А.В., представившего ордер № 608 от 23.01.2018 года, и обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 07.02.2018.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Андреева А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, возражения прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от указателя «50 км» трассы «Хороль-Арсеньев» Черниговского района Приморского края, в кювете, на расстоянии 2 метров от проезжей части трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Черниговского районного суда от 06.11.2017 до 6 месяцев и истекает 21.01.2018.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 30.10.2017 заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 07.02.2018.
И.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 17 суток, то есть до 07.02.2018 года.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2018 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 07 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что ссылка суда на наличии признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии необоснованна, поскольку они получены путем применение физического и психологического насилия в отношении ФИО1, что подтверждается сообщением начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> ФИО7, рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП УМВД России по Приморскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО8 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Заключением государственного судебно-медицинского эксперта Спасского МРО СМЭ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы защиты и самого обвиняемого судом не были услышаны, не проверялись, им не была дана юридическая оценка.
Считает, что следствие вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО1 от дачи показаний отказался, вместе с тем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 рассказал об обстоятельствах его задержания и допроса, примененных к нему пытках. Доводы следователя о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4, не соответствует действительности, так как указанные доказательства не содержат сведений о совершении убийства ФИО4 ФИО1 Отмечает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4 причина его смерти не установлена, колото-резанные раны не выявлены. Более того, согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №,№ на одежде, снятой с трупа ФИО4 каких-либо следов крови не обнаружено, однако суд на это не обратил внимание, не изучил эти документы, не дал им в своем решении ни какой оценки, принял обжалуемое решение не на доказанных фактах, а на предположениях эксперта. Обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие как причастность ФИО1 к убийству ФИО4, так и дающие основания считать уголовное дело особой сложности. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 ведется с нарушениями требований УПК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 07.11.2017 года, которым бездействие следователя признано незаконным. Отмечает, что нарушаются права обвиняемого на защиту, в частности с постановлением о назначении экспертиз обвиняемого и его защитника в нарушение требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ знакомят после их проведения, материалы дела фальсифицируются. До задержания ФИО1 дважды был допрошен в качестве свидетеля по месту жительства в присутствии нескольких свидетелей следователем, ведущим дело, однако этих протоколов допроса, подтверждающих о непричастности его подзащитного к убийству ФИО4 в деле нет.
Считает, что расследование уголовного дела необоснованно затягивается, однако бездеятельность и волокита по уголовному делу пяти следователей в составе созданной следственной группы в обжалуемом постановлении признаются как особая сложность уголовного дела. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не ставит проведение ни одного следственного действия в зависимость от вида избранной меры пресечения, а время нахождения ФИО1 под стражей свыше шести месяцев никак не должно зависеть от того, что планируют сделать следователи следственной группы по уголовному делу и насколько следователи добросовестно относятся к своей работе для выполнения всего запланированного. Считает, что продление ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев ничем не оправдано, дело не представляет никакой сложности, вины обвиняемого в длительном расследовании дела нет, оно затягивается органом расследования. Суд не проверил законность и обоснованность ходатайства следователя, а просто продублировал постановление и.о. руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что обоснование особой сложности уголовного дела указанием на наличие вновь установленных свидетелей, часть которых проживает за пределами Дальнего Востока, а также проживанием уже допрошенных потерпевшего и свидетелей в соседнем районе, необоснованно.
Считает, что решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является надуманным, не соответствующим требованиям УПК РФ, в частности ч. 2 ст. 109 УПК РФ , так как отсутствует особая сложность настоящего уголовного дела, доказательств наличия какой-либо особой сложности уголовного дела суд в постановлении не привел.
Обращает внимание на отсутствие достаточных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему убийству, а обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может быть основанием для очередного продление срока содержания под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении одного эпизода преступления, никакого противодействия в установлении фактических обстоятельств дела не предпринимал, характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, подвергся физическому и психологическому насилию, будучи задержанным и допрошенным сотрудниками полиции. В совершении особо тяжкого преступления признался вследствие пыток и угроз, опасаясь за свою жизнь и жизни своих близких.
Ссылается на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 о необходимости проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, так как решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ . В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, обоснованности подозрений в причастности к нему указанного обвиняемого, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают представленные материалы, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом суд учел не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, отсутствие у него регистрации, сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также то, что обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпала необходимость в содержании его под стражей.
Оценив все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, а он сам, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.
Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким доказательством, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является и исследованное судом апелляционной инстанции постановление Черниговского районного суда Приморского края от 07.11.2017 года, принятое по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , которым жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2017 года до начала её производства, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Следователь, как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ в соответствии с УПК РФ является обязательной процедурой, в связи с чем само по себе неоднократное указание следователем в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на необходимость выполнения указанных требований УПК РФ не свидетельствует о затягивании и неэффективности предварительного расследования, поскольку из представленного материала следует, что в рамках уголовного дела проводился и проводится комплекс иных необходимых следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства об особой сложности уголовного дела и свои выводы в постановлении мотивировал не только отдаленностью проживания потерпевшей и ряда свидетелей за пределами Дальнего Востока и района производства предварительного следствия, но также характером расследуемого деяния и фактическими обстоятельствами преступления. С выводами об особой сложности уголовного дела согласен и суд апелляционной инстанции.
Все доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, оценки допустимости и достоверности представленных доказательств, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108 , 109 УПК РФ , постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, влекущих отмену данного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2018 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № г. Спасск-Дальний. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ