Апелляционное постановление № 22-1250/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1250/2017 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное дело №22-1250/17 судья Бокин Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Благовещенск 1 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Дементьевой С.А., при секретаре Быкановой Ж.Т., с участием: прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года, которым ФИО1 Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 19 июля 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 15 сентября 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2014 года освобождён по отбытию срока наказания; 31 марта 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 31 мая 2016 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2016 года с неотбытым сроком 1 год 17 дней; 31 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; 10 января 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 34 дня на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5; 5 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 158 УК РФ , на основании п.«б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ , к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2017 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2017 года, зачтён период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2017 года, а также срок содержания под стражей с 29 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляионной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области 30 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В., не оспаривая вину и правильность квалификации содеянного осуждённым, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми ФИО1 имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, является воспитанником детского дома, состоит в брачных отношениях, принимает меры к трудоустройству, имеет источник дохода, обязался возместить причинённый ущерб.
Характер и тяжесть преступления не свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО1 Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , однако в приговоре не приведены мотивы, руководствуясь которыми, суд не применил положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, суд не разрешил вопрос о признании заболевания ФИО1 алкоголизмом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.2 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого – не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе показаниями в период предварительного расследования осуждённого ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.1, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, и стороной защиты не оспариваются.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им объективную оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем (угона).
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений, характеризующих личность осуждённого: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты>; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста; отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом обосновано признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Правильным является вывод суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Применение положений указанной нормы закона при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, вопреки мнению стороны защиты, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ .
Состояние здоровья осуждённого ФИО1 в полной мере принято во внимание судом при назначении наказания. С учётом всех обстоятельств дела, оснований для признания заболевания осуждённого алкоголизмом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ , не имеется. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, гражданства Российской Федерации, брачных отношений, источника дохода, а также то, что он является воспитанником детского дома, принимает меры к трудоустройству, обязался возместить причинённый ущерб – также не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.
При таких данных, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и имели значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о немотивированности выводов суда, изложенных в приговоре, при решении вопросов, связанных с назначением наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Дементьева Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Дементьева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ