органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ГСК «Якорь», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. №41, имея умысел на тайное хищение припаркованного у гаражной секции ..... автомобиля марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Г.Г.Р., руководствуясь корыстной целью, позвонил по объявлению об утилизации автомобилей Ш.И.Н., с которым договорился об утилизации указанного автомобиля, заверив последнего, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и снят с регистрационного учета. Затем, в указанный период Ш.И.Н. приехал на автомобильном эвакуаторе марки «ЗИЛ-431410», государственный регистрационный знак ....., и, полагая, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Скорпио», с согласия ФИО1 погрузил данный автомобиль на эвакуатор «ЗИЛ-431410», передал ФИО1 денежные средства за автомобиль и уехал на эвакуаторе с территории ГСК «Якорь». Тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Г.Г.Р. автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак ....., стоимостью 80000 рублей, причинив Г.Г.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Потерпевший Г.Г.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указал, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ему заглажен, потерпевший получил в счет возмещения причиненного ущерба 80000 рублей, а также подсудимый ФИО1 принес ему извинения, что является для него достаточным.
Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Игнатьев С.В. согласился с ходатайством потерпевшего, указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Диденко И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 109), полностью возместил потерпевшему Г.Г.Р. причиненный ущерб в размере 80000 рублей, что подтверждается объяснениями потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему Г.Г.Р. вред, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного Г.Г.Р., и примирения с ним, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной (л.д. 82), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление согласно ст. 76 УК РФ .
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая табличка от автомобиля «Форд Скорпио» ..... подлежит передаче Г.Г.Р., а в случае отказа от получения – уничтожению, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 3630 рублей (л.д. 142, 144, 146) и при рассмотрении дела в суде в размере 2420 рублей, а всего 6050 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: металлическую табличку от автомобиля «Форд Скорпио» ..... передать Г.Г.Р., а при его отказе от получения - уничтожить, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-347/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-347/2017 Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 1-347/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ