15 февраля 2017 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор.Брянску ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № 1675/Л0000218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска.
Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 февраля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Брянского областного суда от 13 апреля 2017 года постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.
Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе на постановление судьи районного суда от 25 мая 2017 года ФИО3 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Защитник ФИО3 – адвокат Луньков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ее защитника Лунькова В.В.
УВМД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что ФИО3 15 февраля 2017 года в 12 час. 30 мин., находясь по адресу: <...>, не выполнила законные требования сотрудников полиции в помещении здания УМВД России по гор.Брянску по прекращению производства видеосъемки, однако, установленный законом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 , пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на правильность исчисления сроков давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя признать законным, поскольку судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности фактически сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы ФИО3 с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 - 4 пункта 13.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, исходя из положений статьи 1.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Находящиеся в материалах дела рапорты сотрудников УМВД России по гор.Брянску ФИО1, ФИО2 от 15 февраля 2017 года не содержат данных, в чем конкретно выразились противоправные действия ФИО3, препятствующие исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей 15 февраля 2017 года в помещении здания УМВД России по гор.Брянску (л.д.8,9,11,12). При этом из объяснений свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, следует, что неповиновение сотрудникам полиции в данном случае выразилось в нереагировании на замечания по прекращению видеосъемки в помещении УМВД России по гор.Брянску. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих ведение ФИО3 видеосъемки в здании УМВД России по гор.Брянску 15 февраля 2017 года, в материалах дела не имеется, сам факт нахождения ее в помещении УМВД России по гор.Брянску с видеокамерой подтверждением данных обстоятельств не является.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Богородская Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-202/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-202/2017 Показать все документы по этому делу