Истец АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с требованиями о взыскании за счёт наследственного имущества умершего заёмщика – ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14303,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 572,12 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., а ФИО1 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14303,11 руб., в том числе: основной долг -10833,49 рублей, проценты по просроченной задолженности – 166,51 руб., просроченные проценты -3289,83 рублей, пени на просроченный основной долг – 11,30 рублей и пени на проценты – 1,98 руб. Просят взыскать с ответчика за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № в указанном размере.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону указала, что исковые требования поддерживает, в суд явиться не может ввиду занятости на работе.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что согласна отвечать по долгам наследодателя ФИО1 лишь в пределах наследственного имущества последнего, просила учесть, что ранее решением Ольховского районного суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договору ФИО1 за счет наследственного имущества.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ , когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) с одной стороны и заёмщиком ФИО1 с другой стороны, в письменной форме был заключён договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО1 заем в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимися в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заем в размере 50000 руб. заемщиком ФИО1 был получен в день заключения договора займа, что сторонами и не оспаривается.
Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности составила 14303,11 руб., в том числе: основной долг -10833,49 рублей, проценты по просроченной задолженности – 166,51 руб., просроченные проценты -3289,83 рублей, пени на просроченный основной долг – 11,30 рублей и пени на проценты – 1,98 руб.
Из сообщения нотариуса Ольховского района следует, что единственным наследником, вступившим в наследственные права после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2, которая приняла наследство в виде одной второй доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером – № стоимостью <данные изъяты> руб., имущественного пая <данные изъяты> находящегося в СПК «Солодча», прав на денежные средства во вкладах <данные изъяты> Согласно свидетельства о смерти № ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, единственным наследником, вступившим в наследственные права после смерти ФИО2 является ее дочь ФИО3, которая приняла наследство в виде имущественного пая <данные изъяты>, находящегося в СПК «Солодча», земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> и прав на денежные средства во вкладах на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом ФИО2, как наследник ФИО1, принявший наследство после смерти своего супруга ФИО1, отвечала по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в сумме 20487,29 рублей. В связи со смертью ФИО2 наследник ее имущества ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО2 также отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. При этом по долгам ФИО1 ФИО3 отвечает в пределах стоимости имущества последнего, то есть в сумме 20487,29 рублей, что соответствует размеру наследственного имущества, перешедший к ФИО2, а в последствии к ФИО3 Указанные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также этим решением были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1, с последней взыскана задолженность по договору займа 1146171/0185 в размере 12848.15 руб., а также судебные расходы в сумме 513.92 руб.
В связи с этим стоимость наследственного имущества, на которое не было обращено взыскание по долгам наследодателя, в настоящее время составляет 7639,14 рублей.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежных средств в размере стоимости наследственного имущества, на которое не было обращено взыскание, то есть в сумме 7639,14 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи с этим обязательство должника по выплате оставшейся части задолженности прекращено в связи со смертью ФИО1 и отсутствием наследственного имущества, необходимого для погашения задолженности в полном размере.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ . В связи с этим с ФИО3 подлежит взыскания государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7639,14 рублей х 572,12 рублей : 14303,11 рублей = 305,56 рублей.
Руководствуясь ст. 194 , 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по договору займа 1146171/0185 в размере 7639,14 рублей, а также судебные расходы в сумме 305,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья О.А. Грошева Суд: Ольховский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Истцы: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (подробнее) Судьи дела: Грошева Оксана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017 Определение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017 Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017 Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ