Апелляционное постановление № 22К-1509/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-1509/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №к-1509 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием: обвиняемого Г. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок содержания под стражей Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ,- продлён на 3 месяца, а всего до * месяцев, то есть до «ДАТА».
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и защитника ФИО3 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
«ДАТА» в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
В тот же день проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе «наименование наркотического средства», который относится к производным «наименование наркотического средства», массой «МАССА» грамма.
В тот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
По постановлению судьи районного суда от «ДАТА»Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА».
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до «ДАТА».
В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия заместителя начальника следственного органа, и срок содержания Г. под стражей продлен до «ДАТА».
В апелляционных жалобах обвиняемый, выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, и указывает следующее: - доводы, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия, не могут быть формальными и должны подтверждаться конкретными доказательствами; - само решение о продлении срока содержания под стражей не может быть основано только на тяжести предъявленного обвинения; - в судебном решении не приведено ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он может скрыться от уголовного преследования; - судом не приняты во внимание его положительные характеристики, а также наличие устойчивых социальных связей и постоянного места работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в судебном заседании, а также возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования обвиняемого.
Необходимость продления срока содержания Г. под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, включая проведение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление обвиняемого и защитника с ее заключением, а затем - с материалами уголовного дела в целом,- и составление обвинительного заключения.
Утверждение следователя о необходимости сохранения избранной обвиняемому меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую суд счел обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим: - характером и степенью общественной опасности инкриминированного Г. особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; - имеющимися в представленных материалах данными об обстоятельствах пресечения деятельности Г., которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями последнего в качестве подозреваемого о том, что с «ДАТА» он - с целью извлечения дохода - занимался распространением наркотических средств; - сведениями о личности обвиняемого, который – вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам - не имеет постоянного места работы и не обременен устойчивыми социальными связями.
Выводы суда: о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда,- основаны на анализе вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных документально.
Новых фактических и правовых оснований, свидетельствующих о необходимости применения к Г. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исчерпание следственных сроков в рамках расследования уголовного дела носило эффективный характер.
Каких-либо сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено: - в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; - судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .
Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания Г. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Андрианова-Стрепетова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ