Апелляционное постановление № 10-13/2017 10-19/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Уголовное Дело № 10-19/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Город Иваново 01 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием: прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1, осужденного ФИО2, защитника из Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО3, при секретаре Кузнецовой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № № Фрунзенского района г. Иваново по ч.1 ст. 159 УК РФ , с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ , с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Иваново, к 3 годам лишения свободы, освободившийся из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, с которого взыскано 11.500 рублей, а также решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав осужденного, прокурора и защитника, суд
Приговором Мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С данным приговором осужденный ФИО2 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагая возможным применить в отношении его положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ . В связи с этим ФИО2 просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Мирового судьи, назначив ему наказание с учетом указанных положений закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Осужденный в обоснование жалобы дополнительно указал на наличие у его близких (отца, сожительницы и ребенка) заболеваний и необходимость оказания им помощи. Защитник, с учетом наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, полагала возможным применить к нему положения закона о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, полагая назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: Дело рассмотрено Мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ . ФИО2 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.
Юридическую квалификацию действий виновного по ч.1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» на сумму 11.500 рублей.
При определении вида и размера наказания Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, Мировым судьей учтены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Мировым судьей обоснованно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении (как явка с повинной), наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений с учетом наличия судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ ).
Мотивы, по которым Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , в приговоре приведены и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличии у него судимости и рецидива, являются убедительными.
Установленные Мировым судьей обстоятельства не дают никаких оснований полагать, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, Мировым судьей не выявлено, как и судом апелляционной инстанции.
Правила ч.5 ст. 62 УК РФ , регламентирующие пределы назначения основного наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, Мировым судьей соблюдены, как и положения ч.2 ст. 68 УК РФ , определяющие размер минимального наказания при любом виде рецидива преступлений.
Приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование жалобы доводы о наличии у его близких заболеваний, как необходимость в назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, суд не может признать убедительными. Сведения о наличии у близких осужденного заболеваний не относятся к числу безусловно влекущих за собою снижение размера назначенного наказания или изменение его на более мягкое. Тем более, что Мировым судьей состояние здоровья ребенка осужденного уже учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции не считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и полагает, что Мировой судья определил ФИО2 справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Оснований для снижения размера наказания не имеется.
С учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Судьба вещественных доказательств Мировым судьей определена правильно, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск рассмотрен с учетом положений ст. 250 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Э.А. Богомолов Суд: Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Богомолов Эдуард Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ