Апелляционное постановление № 22К-4038/2017 К-4038/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-4038/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Филатова В.В. материал №к-4038/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 01 августа 2017 <адрес>вой суд в составе : председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании нарушенными прокурором <адрес> ФИО6 требований ст. 124 УПК РФ в части сроков рассмотрения жалобы, о признании нарушенными права по своевременному рассмотрению обращений, принятию мер реагирования по результатам рассмотрения и представления ответа по существу в установленной УПК РФ форме.
Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ формально - поверхностно в части указанных судом мотивов и доводов. Суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Считает, что нарушены принципы и требования статей 1 (ч.1, ч.2), 6 (п.1 ч.1), 7 , 9 (ч.1), 15 (ч.3, ч.4), 125 УПК РФ . Суд необоснованно отказал в судебной защите, нарушая его права на равенство сторон при осуществлении уголовного судопроизводства, незаконно ограничил его право обжалования, в соответствии со ст. 123 , 125 УПК РФ , незаконных действий (бездействия) прокурора <адрес>, нарушившего сроки рассмотрения заявления и направления ответа, установленных статьёй 124 (части 1, 2) УПК РФ, связанных с уклонением прокурора города ФИО6 от исполнения должностных полномочий, предусмотренных ст. 37 , 124 , 214 УПК РФ , Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", уклонением от обеспечения своевременного и надлежащего процессуального контроля при организации проверки волокиты в рассмотрении заявления о преступлении отделом МВД по городу Невинномысску, нарушении требований статьи 144 УПК РФ и разумных сроков проверки заявления о преступлении. Указывает на отсутствие доказательств отправления сообщений прокуратуры в указанные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не разъяснялось право ознакомления с надзорным производством №ж-02, и не обеспечивалась возможность ознакомления с надзорным производством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при его личных обращениях в прокуратуру <адрес>, в том числе в приёмную прокурора города. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-02 заместителя прокурора города ФИО5 в отделение связи № прокуратурой <адрес> было передано при нарушениях требований Инструкции № (в части оформления и отправки) ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 и почтовой службой было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 (трек-номер идентификатора почтового отправления№). Суд не истребовал письменные доказательства, подтверждающие отправку ответов заявителю. Указывает на нарушение прокуратурой <адрес> сроков рассмотрения его обращений, которые определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, незаконное бездействие прокурора <адрес> ФИО6, не принимающего меры прокурорского реагирования при нарушениях ОМВД разумного срока организации проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, и вынесении отделом МВД многократно незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по формально-несостоятельным результатам проверки. Считает, что прокурором города ФИО6 созданы препятствия в осуществлении права заявителя своевременно обжаловать прокурору <адрес> и в федеральный суд его незаконное бездействие. Считает, что постановление Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не соответствует требованиям части 3 ст. 125 УПК Российской Федерации и должно быть отменено по основаниям, предусмотренным статей 389.15 УПК РФ : в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобах доводов, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
В данном случае при рассмотрении по существу жалобы ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, и направление материалов для проведения дополнительной проверки, свидетельствует о невозможности удовлетворения жалобы заявителя, поскольку допущенные нарушения на момент принятия судом решения по жалобе уже устранены и возложение на должностных лиц обязанности по его устранению становится невозможным и теряет всякий смысл.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия прокурора <адрес> не имеется.
Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не уведомлении о принятом решении по жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Таким образом, суд правильно указал, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его сообщение о совершенном преступлении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, и заявителю разъяснено право на ознакомлении с данными материалами проверки. Кроме того, заявителю дан мотивированный ответ. При этом, вопреки доводам жалобы, сам ответ дан в установленный законом срок.
Доводы о несоответствие дат вынесения решений и дат направления сообщений, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют на существо принятого решения.
Таким образом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО8 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)