ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО7, обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сообщив о хищении ФИО7 путем обмана принадлежащего ей автомобиля марки «№ стоимостью <данные изъяты> рублей, попросив привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, после чего, ФИО1 подтвердила факт хищения принадлежащего ей автомобиля следователю СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, попросив привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который якобы путем обмана похитил принадлежащий ей автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере, сообщив при этом следователю не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления, таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес> России по <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , передала следователю <данные изъяты> России по <адрес> ФИО5 заявление, в котором умышленно указала заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении ее преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей автомобиля марки «№ стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном ФИО7, при этом достоверно зная, что данное преступление в действительности не имело место, таким образом сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Калуге ДД.ММ.ГГГГ за №, по нему в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка.
В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно продала автомобиль марки «№ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, после чего решила написать указанное выше заявление в отношении ФИО7 для того, чтобы вернуть денежные средства, которые ФИО7 ранее взял у ФИО1 в долг.
Таким образом, было установлено, что сообщение о преступлении, а именно о хищении автомобиля, поступившее от ФИО1, является ложным, и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.
Максимальное наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, психиатрической и наркологической помощью не пользуется, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ , являются признание ей своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с наличием приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствием отягчающих ее наказание обстоятельств, а также, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает ей наказание с применением положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой ФИО1 за совершение преступления наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.
Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ , согласно которой при определении его размера учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно: - книгу учета сообщений о преступлениях - оставить в <адрес> России по <адрес>; - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: С.В. Игнатов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ