Апелляционное постановление № 22-976/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-976/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Скрабачев П.Д. дело № УК 22-976-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 01 августа 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А., при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С., с участием прокурора МЕЛЬНИКОВА Ю.В., осужденной ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, о рассрочке исполнения приговора Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года в части решения по гражданскому иску ФИО5 и отсрочке исполнения приговора суда в части взыскания в пользу ФИО5 процессуальных издержек, Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
приговором суда от 27 октября 2015 года ФИО1 осуждена (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Родина И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Волкова А.Ю. – <данные изъяты> рублей.
Осужденная, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовала о рассрочке исполнения решения в части уплаты денежной компенсации морального вреда и отсрочки исполнения решения о взыскании с неё процессуальных издержек.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку суд не обеспечил соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, встал на сторону взыскателя, её доход после удержаний не обеспечивает ей достойную жизнь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.По смыслу закона и с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного решения или приговора в части имущественных взысканий, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда в части имущественных взысканий возможна в исключительных случаях и лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
При этом судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства в разумные сроки.
Таким образом, предоставление рассрочки либо отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, применив закон, регулирующий вопрос рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку осужденной не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение приговора суда в части имущественных взысканий.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в постановлении суда, которое является законным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий приведет к значительному увеличению срока его исполнения и нарушению прав взыскателя, поэтому оснований для отмены судебного постановления не находит.
Всем доводам и доказательствам, изложенным и предоставленным в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 - 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шкудов Алексей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ