Апелляционное постановление № 22К-1132/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-1132/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1132-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Калуга 01 августа 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А., при секретаре судебного заседания БОРИСОВОЙ А.А., с участием прокурора МЕЛЬНИКОВА Ю.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ЕРОФЕЕВОЙ И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года, которым продлен на 2 месяца, до 5 месяцев 28 суток, до 18 сентября 2017 года включительно срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 , ч.2 ст. 210 УК РФ .
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в незаконной банковской деятельности, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть банковской деятельности (банковских операциях) в период с 01 января 2014 года по 18 октября 2016 года без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а также в участии в преступном сообществе в тот же период времени. 21 марта 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 22 марта 2017 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом и истекал 18 июля 2017 года. 29 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а». «б» ч.2 ст. 172 , ч.2 ст. 210 УК РФ .
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда, поскольку с его участием не проводятся следственные действия, в результате заключения его под стражу, его предприятие терпит убытки, суд не обсудил вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, не дал оценки доводам стороны защиты в судебном заседании.
Обвиняемый указывает, что он сам явился к следователю, имеет постоянное место жительства и работы, содержит троих детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, и отца, имеющего заболевание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.
В постановлении суда, вопреки доводам стороны защиты, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость, препятствовал производству по делу.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в том числе и на залог не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 - 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шкудов Алексей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ