Апелляционное постановление № 22-954/2017 УК-22-954/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-954/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Шаркунов И.С. Дело №УК-22-954/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 01 августа 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего – судьи Поспелова А.С., при секретаре Борисовой А.А., с участием прокурора Пучковой Л.Н., защитника осужденного – адвоката Ерофеевой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав защитника - адвоката Ерофееву И.С., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 15 октября 2009 года ФИО1 (с учетом последующих изменений) осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Калужского областного суда от 18 февраля 2010 года ФИО1 (с учетом последующих изменений) осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20%; на основании ч.5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15 октября 2009 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания.
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление и освободить его условно- досрочно.
По мнению осужденного, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не вправе был учитывать взыскания, наложенные до постановления в отношении него приговора. Данные взыскания были наложены незаконно.
При отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены обстоятельства, которые не могут учитываться. В постановлении указаны те же мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, что и в предыдущих судебных решениях. Также осужденный считает, что доверенность представителя исправительного учреждения оформлена ненадлежащим образом. В качестве представителя не мог участвовать ФИО2, т.к. он не имеет высшего юридического образования. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании просил учесть тяжесть совершенного преступления, тогда как данное обстоятельство не подлежит учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, который требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, в связи с чем имел взыскания. Из указанных данных следует, что ФИО1 до настоящего времени не исправился и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Указанные выводы суда подробно приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам осужденного при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также иные сведения, характеризующие его личность. Данных о незаконности наложенных на осужденного взысканий в материалах личного дела не имеется. Доводы осужденного о ненадлежащем оформлении доверенности представителя администрации исправительного учреждения не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 - 389.33 УПК РФ , суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий __________________ Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Поспелов Алексей Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ