Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО2 правонарушения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,331 мг/л; - бумажный носитель с показаниями о количестве спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,331 мг/л; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также тот факт, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; - показания врача - нарколога ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в стационаре № ГБУЗ КО «Калужский областной наркологический диспансер», в ночном кабинете экспертизы опьянения, по адресу: <адрес>. ФИО2 привели для экспертизы сотрудники ГИБДД. В кабинете экспертизы ей был задан вопрос о том, будет ли она проходить освидетельствование. ФИО1 пояснила, что не будет, поскольку смысла в этом она не видит, так как ввиду конфликтной ситуации она употребляла лекарственные препараты до управления транспортным средством. Жалоб на состояние здоровья у ФИО4 не имелось; - показания свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО4, которой было предложено продуть в алкотестер, она дула несколько раз, но у нее ничего не получалось. Позже ФИО1 все-таки «продула» прибор, результаты показали ФИО1 и понятым. Она с результатами не согласилась и пояснила, что прибор не исправен. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в медучрежедение и она согласилась; - показания инспектора ФИО7, данными в суде первой инстанции, согласно которым он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО8. Около 04:30 по <адрес> у <адрес> он остановил автомобиль, которым управляла ФИО2, представившись, попросил предъявить документы. При этом почувствовал, что у ФИО2 присутствует запах алкоголя изо рта, после чего ей в корректной форме было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. ФИО2 села в служебный автомобиль. В присутствии понятых ФИО1 проводилось освидетельствование. Она дула в трубку несколько раз. После нескольких попыток продува, прибор показал результат. В выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя. Был распечатан чек. Результат был показан ФИО1 и понятым. Никакого конфликта у него (ФИО11) с ФИО1 не было. ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования и ей было предложено проехать в медицинское учреждение и она согласилась. В медицинском учреждении в кабинете врача ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. После чего были составлены необходимые процессуальные документы. Позже, поскольку в протокол вносились исправления, он (ФИО11) вызывал ФИО1 по телефону со своего сотового телефона для внесения исправления в протокол на пост ДПС «Пучково». ФИО1 сначала согласилась, но позже перезвонила и сообщила, что не приедет. В материалах имеется телефонограмма.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку у нее имелись признаки, указывающие на возможное ее нахождение в состоянии опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протоколов и акта освидетельствования в качестве доказательств, не имеется.
Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что копия акта медицинского освидетельствования ей не выдавалась, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения.
Судья А.В.Сенькин Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Сенькин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ