Апелляционное постановление № 22-4515/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4515/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО13 Материал № 22-4515/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 1 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, <дата> года рождения, о возмещении вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ , за отсутствием в его действиях состава преступления; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде расходов на оплату услуг защитников, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения ФИО1, в его интересах адвоката Заяца Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО4; прокурора Мальцевой Я.Ю., с апелляционной жалобой не согласившихся, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на то, что согласно приговору <данные изъяты> от 20.02.2016 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ , переквалифицированной с ч. 1 ст. 201 УК РФ , в связи с отсутствием состава преступления. Просил возместить ему <данные изъяты> рублей - сумму, складывающуюся из оплаты расходов на оплату услуг адвокатов адвокатского бюро «Крылов и партнеры» в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката Заяца Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом ходатайство удовлетворено частично, постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, указывает, что для подтверждения своих расходов им были предоставлены договоры и квитанции к приходным ордерам, достоверность которых не вызвала у суда сомнений. Полагает, что уменьшение суммы реально понесенных им расходов, не соответствует разумности и справедливости. Указывает на неверное применение судом расчета возмещения по минимальной ставке адвокатских услуг, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Просит постановление изменить и принять решение о компенсации за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу ФИО1 старшим помощником прокурора <данные изъяты> ФИО2 и представителем Министерства Финансов РФ ФИО4 поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают вынесенное постановление законным и справедливым.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уголовно-процессуальное законодательство понимает реабилитацию, как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием.
Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Однако в соответствии с порядком возмещения вреда, регламентированным положениями УПК РФ, судья по прямому предписанию ч. 4 ст. 135 УПК РФ при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Таким образом, из положений главы 18 УПК РФ следует, что нормами указанной главы предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Но при этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ , не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. При присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ФИО3 правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Фактическое участие адвокатов на следствии и в суде подтверждается материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными между ФИО3 и адвокатами, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам. При принятии решения суд исходил из объема услуг, оказанных адвокатами адвокатского бюро «Крылов и партнеры», адвокатом Заяц Е.В. в ходе предварительного следствия и суда. Вопреки доводам ФИО3, суд верно учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также то обстоятельство, что приговором заявитель был оправдан только по одному из инкриминировавшихся ему преступлений, а по второму преступлению: по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ был осужден с назначением наказания в виде штрафа, от которого освобожден по амнистии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ