Апелляционное постановление № 22-4647/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4647/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – ФИО7. Материал № 22-4647/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 1 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО8., при секретаре – помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившемуся <дата>, осужденному <дата> Верховным судом Республики Татарстан (с учетом постановления Тайшетского городского суда от <дата>, постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 , ч. 1 ст. 213 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО5 по материалу и доводам жалобы, выступление адвоката ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Верховного суда Республики Татарстан от <дата> ФИО1 осуждён (с учетом постановления Тайшетского городского суда от <дата>, постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 , ч. 1 ст. 213 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <дата>, окончание срока отбывания наказания <дата>.
Отбывая наказания по указанному приговору, осуждённый ФИО2 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и не соответствует постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.
Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно характеристике администрации учреждения (л.м. 3), осужденный ФИО1 прибыл в ИК-7 из ИК-16 <адрес>, трудоустроен, к труду относится как к обязательной составляющей меры наказания и как средству получения поощрений и льгот, обучался, отбывая наказание, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, не поощрялся, участия в общественной жизни учреждения и отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, с <дата> состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации, исполнительные листы отсутствуют, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует установленным обстоятельствам.
Характеристика на осужденного составлена на основании материалов личного дела, и отражает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в ней отражены и особенности личности осужденного, выявленные при непосредственном наблюдении за осужденным. Оценка характеристике судом дана правильная.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного, в том числе и характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, строгость примененных мер воздействия, объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения.
Соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение. С положительной стороны осужденный ФИО1 в настоящее время себя не проявил, хотя препятствий к этому не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ