Апелляционное постановление № 22-4558/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4558/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Шлейхер Е.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск «01» августа 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Данисевича И.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов ФИО10, Данисевича И.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 г., которым ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность: встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также установлено ограничение: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за нарушение <дата> в <адрес> дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат ФИО10, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с постановленным приговором в части удовлетворения гражданского иска. Полагает, что гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не доказала, что ей причинен моральный вред, сопоставимый с присуждённой суммой гражданского иска 400 000 рублей. Просит приговор изменить, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в размере, не превышающем 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Данисевич И.А. считает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскан без учёта фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также материального положения подсудимой. Просит приговор суда изменить, отменить взыскание по иску потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 400 000 рублей, путем вынесения рассмотрения гражданского иска потерпевшей за рамки уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и Данисевича И.А. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.
Дело с учётом согласия обвиняемой с предъявленным ей обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается авторами жалоб.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принял во внимание данные о ее личности, которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд определил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое достаточно для ее исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Установленные ФИО1 дополнительные обязанности и ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ . Таким образом, мера наказания назначенная ФИО1, соразмерна содеянному и является справедливой. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера назначенного наказания не находит. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Исковые требования обоснованы понесенными моральными и нравственными страданиями, связанными с понесенной травмой, необходимостью длительного восстановительного лечения, лишением в связи с этим возможности полноценно работать. Судом исковые требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , а также требований разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с восстановительным лечением, перенесенной операцией, а также все установленные в суде обстоятельства. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей является обоснованным, соответствующим установленному и индивидуализированному судом характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий. При его определении учитывались в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим всем обстоятельствам дела и оснований для его снижения не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска судом допущено не было. Как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 была признана гражданским ответчиком, ей были разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 54 , 55 УПК РФ , в том числе право представить доказательства, подтверждающие её имущественное положение. Суд, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 400 000 рублей. Выводы суда являются мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО10, Данисевича И.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ