Апелляционное постановление № 22-845/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-845/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Москалева И.Н. № 22-845/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 01 августа 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Глушакова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А., с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2017 года, которым, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий образование 8 классов, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 16 мая 2013 года приговором Кировского районного суда г. Курска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 17 июня 2014 года по постановлению Льговского районного суда Курской области от 05 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2017 года.
Принято решение по гражданским искам, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещении материального ущерба 8825 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4680 рублей, в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жульевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд
По приговору суда ФИО1 признан винным и осужден за то, что он 9 мая 2016 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут незаконно проникнув в салон автомобиля «Mercedes Benz Бенц (D) 212 D-KA» г/н №, а затем проникнув в автомобиль « Scania T 124 CB6 X 4 NZ 36» припаркованные у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО4 имущество на общую сумму 6500 рублей.
В ночное время с 09 на 10 июня 2016 года после распития спиртных напитков, проходя у <адрес>, незаконно проникнув в автомобиль ЛАДА – 210740 г/н №, откуда тайно похитил денежную сумму в размере 3500 рублей, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», с которой снял денежные средства в размере 5500 рублей, а также имущество принадлежащее ФИО7, а всего похитил имущество на общую сумму 15825 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, незаконно проникнув в автомобиль ВАЗ-21124, г/н №, припаркованный около <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5 на общую сумму 4680 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникну в автомобиль Лада 211440 г/н №, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6, причинив ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений по которым он осужден, указывает на то, что хотя вину в совершении преступлений он не признавал, но на всем протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, выплачивал потерпевшим причиненный материальный ущерб, давал признательные показания по всем эпизодам совершенных им преступлений.
Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, просит исключить данное отягчающее обстоятельство, и с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ , снизить назначенное ему наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе просит приобщить расписку потерпевшего ФИО5 о частичном возмещении материального ущерба, также просит снизить назначенное наказание, обязуясь вести законопослушный образ жизни.
В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жульева Е.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них основаниям. прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, просила обвинительный приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений, суд находит, что выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении четырех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , что в апелляционной желобе осужденный не обжалует.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, и, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его строгой изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в достаточной степени учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ФИО7, состояние здоровья его матери, состояние его здоровья, включая имеющееся у него болезненное состояние психики – «врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени у лица злоупотребляющего алкоголем», а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным и председателем ТОС осужденный характеризуется удовлетворительно и положительно.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, суд обоснованно установил, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление, о чем сам осужденный сообщил при его допросе в судебном заседании, заявив, что иначе он бы этого преступления не совершил (т. 4 л.д. 23 стр. 35 протокола). Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Также судом верно назначено наказание осужденному ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , при этом был применен принцип не полного, а частичного сложения наказаний.
Как видно из приговора, суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ , поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, ему было обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что с наличием имеющихся смягчающих обстоятельств у суда имелись основания назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ , то эти доводы не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ч.3 ст. 68 УК РФ наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , не влечет безусловного принятия решения о назначении наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ , а является лишь одним из условий, соблюдение которых может побудить суд принять такое решение, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает его к этому.
Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре, указав на конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, и подвергать сомнению выводы суда в этой части, оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43 , 60 УК РФ , а потому является законным, обоснованным и справедливым.
Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Глушаков Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Глушаков Николай Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ