Апелляционное постановление № 22К-988/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-988/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-988/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 01 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., при секретаре Злобиной Н.Е., с участием прокурора Казаченко Д.В., подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого – адвоката Чесноковой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2017 года о признании законным производства обыска в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу № Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Чесноковой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 06.05.2017 года Советским районным судом г. Липецка рассмотрен вопрос о признании обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по указанному адресу законным, принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит пересмотреть материал, признать его незаконным, назначить новое заседание с исследованием всех обстоятельств дела в целях вынесения объективного решения, заменить избранную меру пресечения на домашний арест в целях осуществления возможности осуществлять свою защиту. Указывает на отсутствие у суда возможности принять объективное решение, выслушав лишь одну сторону, не допросив понятых, других лиц. Фактически он был задержан с <данные изъяты> часов, сотрудники полиции незаконно проникли в его жилище, не указав причин задержания, после чего его содержали в машине, где на него оказывалось психологическое, физическое воздействие. Следователь прибыл в <данные изъяты>, что именно делали сотрудники полиции с <данные изъяты><данные изъяты> в его жилище, он не знает. В ходе проведения обыска оперативная съемка не проводилась, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав. Он не имеет отношения к помещению, в котором производился обыск, не является его собственником, не зарегистрирован в нем, он только собирался там делать ремонт с последующей арендой. В ходе обыска изъятие предметов происходило в отсутствии понятых, без уточнения принадлежности вещей, понятые расписывались в протоколе, не вдаваясь в детали изъятых вещей, не уточняя их происхождение. При этом из квартиры пропали ценные вещи, денежные средства. Назначенный следователем адвокат ФИО7 выманил у него <данные изъяты> рублей за оплату труда, что свидетельствует о сговоре органов следствия и адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 старший помощник прокурора Советского района Левченко А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, соблюдены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, обыск произведен также уполномоченным лицом – тем же следователем. Постановление о производстве обыска было предъявлено подозреваемому ФИО1, его защитнику ФИО7 под роспись. О произведенном обыске в установленный законом срок уведомлены прокурор, суд.
Рассмотрев поступившее уведомление, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление о признании законным производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по вышеуказанному адресу.
Принимая решение по уведомлению следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Представленные суду материалы содержали сведения, которые давали предусмотренные законом основания для производства обыска в жилище подозреваемого ФИО1, свидетельствовали о необходимости такого безотлагательного производства. В соответствии с ч.1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания <данные изъяты><данные изъяты> добытых преступным путем или предметов, изъятых из гражданского оборота, иных предметов, документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательности такого производства, были связаны с тем, что промедление в его производстве могло повлечь за собой утрату данных предметов.
Из протокола, составленного по результатам производства обыска, следует, что обыск проведен в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО7, ст. о/у ОНК, ст.инспектора УКС УМВД России по Липецкой области, специалиста. В протоколе изложен ход и порядок производимых следователем действий, указано место обнаружения и перечень изъятых предметов, отсутствие к нему замечаний, заявлений от участвующих в следственном действии лиц. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных в ходе обыска нарушениях, необходимости допроса в судебном заседании участвующих при производстве следственного действия лиц, о непроведении при обыске оперативной съемки, обнаружении пропаж ценных вещей после его производства, фальсификации со стороны следователя не могут быть предметом проверки суда на данном этапе следствия, их проверка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также как и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы доводы ФИО1 о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении сотрудников полиции, а также указанные в жалобе действия адвоката ФИО7 При этом ФИО1 не лишен права и возможности обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.
Доводы об искажении времени фактического задержания, а также ходатайство о замене меры пресечения в рамках настоящей апелляционной жалобы рассмотрены быть не могут. Для обжалования решения суда об избрании ФИО1 меры пресечения, а также для рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок.
Судом не допущено нарушений прав заинтересованных лиц на участие в судебном заседании. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены процессуальные права, от подозреваемого следователем отобрана расписка с разъяснением положений ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ФИО1 указал на отсутствие желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом сокращенных сроков рассмотрения уведомления о производстве обыска, при отсутствии намерения ФИО1 участвовать в процессе, суд первой инстанции обоснованно принял судебное решение в отсутствие заинтересованного лица. Данное обстоятельство, вопреки утверждению подозреваемого ФИО1, не повлияло на объективность принятого судом решения.
Доводы ФИО1 о том, что не имеет отношения к помещению, в котором производился обыск, не является его собственником, не зарегистрирован там, а также об отсутствии у свидетеля ФИО9 полномочий распоряжаться данным жильем, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Корнякова Копия верна Судья Ю.В. Корнякова 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Корнякова Ю.В. (судья) (подробнее)