Апелляционное постановление № 22-1055/2017 4/16-40-22-1055/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1055/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья: Шабарина О.В. № 4/16-40-22-1055/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
1 августа 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Григорьева А.С., при секретаре Сеферовой Ц.В., с участием прокурора Петрова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года, которым адвокату Крыловой Т.В., действующей в защиту ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в отношении ФИО1, <...> осужденного приговором Новгородского районного суда от 18 января 2011 года по ч.3 ст. 30 -п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений к ней, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Крылова Т.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО, обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои требования мотивирует тем, что твердо встал на путь исправления, поскольку за время отбытия наказания заслужил 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, на протяжении более двух лет нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, положительно характеризуется администрацией колонии, которая поддержала его ходатайство, трудоустроен, получил высшее образование, иска по приговору суда не имеет, поэтому в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Старорусского межрайонного прокурора Панков О.И. полагает обжалованное постановление не подлежащим отмене или изменению.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, не целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и является правильным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом и о соответствии такой замены целям наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал и учел как фактическое отбытие осужденным более двух третей наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, его положительную характеристику, получение высшего образования в период отбывания наказания, сведения о 13 поощрениях и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так и сведения о том, что ранее осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что в период с мая 2012 года по февраль 2015 года, осужденный ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 9 раз подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора (5 раз) и водворения в ШИЗО от 3 до 10 суток (4 раза), последнее по времени взыскание погашено только в феврале 2016 года.
Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 на систематической основе допускались и иные нарушения порядка и условий отбывания наказания, по поводу которых с осужденным проводились профилактические беседы (рапорт №380 от 21 января 2011 года, № 3087 от 23 сентября 2011 года, №3476 от 13 октября 2011 года, №11 января 2012 года, №755 от 25 марта 2012 года, №858 от 4 апреля 2012 года, № 2071 от 20 июля 2013 года, №4171 от 21 декабря 2013 года, №434 от 25 января 2014 года), которые хотя и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, вместе с тем обоснованно приняты судом во внимание как сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у ФИО1 новых нарушений режима отбывания наказания и неоднократные поощрения, значительная часть которых получена в 2016 году, обусловлены не его исправлением, а возникновением у осужденного права ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Возможность социально-бытового устройства осужденного, получение им образования в период отбывания наказания не является безусловными основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом и подлежат оценки судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествовавшему заявлению соответствующего ходатайства, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и пришёл к верному выводу о преждевременности и нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление осужденного не может быть достигнуто при отбывании им иного вида наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 , 391 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьев Андрей Станиславович (судья) (подробнее)