Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2, в том числе с уточнением исковых требований, об обязании ответчика осуществить за свой счет перекладку трубы газоснабжения по внешней стене пристройки лит. Г, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 7.5 и п. 5.1.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» - не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу, а так же об обязании ответчика перенести забор на 1 метр от принадлежащей истцу стены дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Другая часть жилого дома принадлежат ответчику.
Определением Дмитровского городского суда от <адрес> года между сторонами утверждено мировое соглашение по реальному разделу жилого дома и земельного участка, при этом, стороны договорились о том, что устройство разделительной перегородки в жилых помещениях и разделительного забора стороны осуществляют совместными усилиями, а также о пользовании в равных долях газо- и электроснабжением, и об обязании не чинить друг другу препятствия в подключении к указанным коммуникациям. Ответчик в августе ДД.ММ.ГГГГ года без разрешения на строительство начала возводить пристройку к общей стене дома, в результате чего установила забор вплотную к части строения, принадлежащей истцу, в связи с чем, считает, что газопровод фасадной разводки установлен с нарушением норм СНиП. Данными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника части дома и земельного участка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что для обеспечения прохода к газовой трубе, необходимо перенести забор на 1 метр.
По устному ходатайству ответчика ФИО2 - адвокат Козлова И.И. допущена в качестве ее представителя.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Козлова И.И. в судебном заседании признала исковые требования в части осуществления за свой счет перекладку трубы газоснабжения по внешней стене пристройки, при условии, что срок исполнения увеличится до 1 месяца вместо 10 дней, а в части требований по переносу забора на 1 (один) метр от принадлежащей истцу стены дома просит оставить без удовлетворения, поскольку забор установлен на ее земельном участке, в связи с чем, чьих либо прав ответчик не нарушал, нет законных оснований для удовлетворения иска в части требований о переносе забора, кроме того, соответственно, после переноса забора земельный участок истца будет еще меньше.
Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном им заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, экспертное заключение, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ года являлись совладельцами жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года определением Дмитровского городского суда между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение по реальному разделу жилого дома и земельного участка.
В соответствии с указанным определением истец ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке право на свою часть жилого дома площадью 70,9 кв.м., а также право на земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21, 22).
В собственности ответчика находится другая часть указанного жилого дома площадью 40,8 кв.м. и земельный участок площадью 469 кв.м. по вышеуказанному адресу.
При этом, стороны договорились о том, что устройство разделительной перегородки в жилых помещениях и разделительного забора стороны осуществляют совместными усилиями, а также о пользовании в равных долях газо- и электроснабжением, и об обязании не чинить друг другу препятствия в подключении к указанным коммуникациям (л.д. 18-20). Определение вступило в законную силу.
Ответчику также на праве собственности принадлежит хозяйственное строение площадью 20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81) Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик начала строительство пристройки к общей стене дома и части жилого дома, при этом газовая труба проходит с наружной стороны части дома истца и уходит в стену части дома ответчика.
Истец, заявляя первоначальные требования, ссылается на то, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года без получения разрешительных документов и без согласования с истцом ответчик начала строительство пристройки (лит. Г) к общей стене дома, чем нарушены ее права, так как газопровод фасадной разводки установлен не в соответствии со СНиП 42-01-2002, что может привести к разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу в связи с возможной утечкой газа.
На основании заявления истца Катуаровская районная эксплуатационная служба филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ года вынесла предписание ответчику о необходимости приведения в соответствие со СНИП 42-01-2002 газопровода фасадной проводки по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).
Однако данное предписание ответчиком не исполнено, нарушения не устранены, что не отрицала в судебном заседании сторона ответчика, пояснив, что готовы вызвать специалиста и устранить нарушения.
Из ответа филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что при строительстве пристройки к дому, расположенного по адресу: <адрес>, фасадный газопровод не заключен в футляр, что не соответствует п. 5.1.5. СНиП 42.01.2002; необходима установка футляра либо перенос газопровода по фасаду пристройки (л.д. 105).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен технический отчет (план) по выносу в натуру границ земельных участков сторон, выполненный ДД.ММ.ГГГГ года инженером-геодезистом ООО «КГТ» (л.д. 23-33), согласно которого было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ГКН, расхождение между точками 108, 107 и 106 (по схеме, приложенной к техническому отчету); по границе установлен забор, а также технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий фактическое пользование домом (л.д. 34-42).
Возражая в заявленных требованиях, ответчиком представлено в дело выданное Администрацией Дмитровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на строительство №с двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 84-86) в соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным отделом архитектуры и градостроительства г. Дмитрова (л.д. 87).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, поскольку факт нарушения прав истца строительством пристройки истцом не доказан, а от назначения по делу строительной экспертизы истец отказалась (л.д. 88-89).
Для разрешения спора по ходатайству со стороны истца определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена строительная и землеустроительная экспертиза (л.д.95-96).
По заключению эксперта ФИО4 после натурного обследования установлено, что к части жилого дома ответчика возведена пристройка лит. Г и навес лит. Г1, имеется хозблок лит. Г2; спорная пристройка лит.Г, а также навес Г1 и хозблок Г2 располагаются полностью в границах земельного участка ответчика; через данную пристройку оборудован вход в часть дома ответчика.
Эксперт делает вывод о том, что пристройка лит. Г не соответствует требованиям специальных правил – имеется отклонение от требований п. 7.5 и п. 5.1.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» в части отсутствия доступа к газопроводу и в части необходимости устройства футляров при входе и выходе газопровода из здания; имеется техническая возможность перекладки трубы газоснабжения по внешней стене пристройки «Г» ответчика; Границы земельных участков сторон соответствуют границам по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соответствуют учетным карточкам (гражданское дело № 2-2897/2011 л.д. 25-26); площадь наложения фактических границ участков сторон не превышает допустимое расхождение 15 кв.м.; в случае переноса забора часть крыльца истца будет располагаться на участке ответчика и доступ в дом ответчика через существующий в настоящее время вход будет невозможен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, показал, что доступа к газовой трубе нет, ответчик сделал две стены и не предусмотрел обслуживание, в связи с чем, необходимо перенести трубу.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает указанное заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ , Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ; выводы эксперта относительно своего заключения по исследованию устранения нарушений по газовой требе достаточно подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.
В связи представленными доказательствами, а также заключением эксперта суд находит установленным факт, что действиями ответчика частично нарушаются права истца как собственника части дома, а именно в устранении нарушений имеющейся трубы газоснабжения и приходит к выводу о необходимости перекладки трубы газоснабжения по внешней стене пристройки лит.Г, принадлежащей ответчику в соответствии с п. 7.5. и п. 5.1.5. СП 62.133330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2011».
Учитывая, что ответчик не возражает в устранении указанного экспертом нарушений просит суд увеличить срок до 1 (одного) месяца после вступления решения в законную силу приступить к согласованию документов для получения разрешения (или согласования) на производство указанных работ, суд полагает указанный срок оставить 10 дней, что является достаточным для того, что начать согласование на указанные работы.
Вместе с тем, требования истца в части переноса забора на 1 метр от принадлежащей истцу стены дома, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку данные действия сделают невозможным доступ в дом истца через существующий в настоящее время вход, при этом часть крыльца истца будет располагаться на участке ответчика, о чем подробно было исследовано экспертом и представлено мотивированное заключение с графическим и фотографическим приложением (л.д.124,130 (прил.3) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 , 12 , ст. 209 , 263 , 304 ГК РФ , ст.ст. 56 , 98 , 194 - 198 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 осуществить перекладку трубы газоснабжения по внешней стене пристройки лит.Г, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7.5. и п. 5.1.5. СП 62.133330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2011» - в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу приступить к согласованию документов для получения разрешения (или согласования) на производство указанных работ.
В удовлетворении исковых требований по переносу забора на 1 (один) метр от принадлежащей ФИО1 стены дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Судья: Суд: Дмитровский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Хорькова Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2219/2017 Показать все документы по этому делу