Постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношение ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, так как дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а он свою вину в нарушение Правил дорожного движения не признает. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель другой автомашины, с которой произошло столкновение.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Заслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, производство по делу в отношение ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении второго участника ДТП ФИО6 дело об административном правонарушении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях события административного правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 , часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате совершил столкновение с автомобилем № с полуприцепом под управлением водителя ФИО6 По-мнению суда, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 усматривается, что перед его автомобилем резко затормозила фура, поэтому ему пришлось резко затормозить, чтобы уйти от столкновения, и объезжать фуру. Со второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ, не уступив ему дорогу, и произошло столкновение.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что километра два ехал за этой аварийной фурой.
Из объяснения водителя ФИО1 усматривается, что он, выезжая со второстепенной дороги на магистраль, убедился в отсутствие помех, и проехав метра 3 почувствовал удар.
Как усматривается из схемы места происшествия, столкновение автомобилей произошло на полосе движения встречной для автомобиля МАН. Полоса торможения автомобиля МАН перед выездом на полосу встречного движения на схеме не отмечена.
Согласно протоколу осмотра транспортных средств большинство повреждений располагались на передней части автомобилей.
В данном месте имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1.
Согласно пункту 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Доводы водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 о том, что впереди идущая машина резко затормозила, объективно ничем не подтверждены.
Объективно установлено, что водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения в районе разметки 1.1 ПДД, запрещающей выезд на полосу встречного движения.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… В Правилах дорожного движения РФ указано, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
На схеме дорожно-транспортного происшествия имеется и разметка 1.6, и разметка 1.1 – напротив выезда с второстепенной дороги.
Учитывая изложенное, водитель ФИО1 был вправе рассчитывать, что другие участники дорожного движения знают и соблюдают Правила дорожного движения, и при наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 не совершат выезд на полосу встречного движения.
Суд полагает, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 13.1 предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношение которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствие с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения пего копии в Мособлсуд через Чеховский суд.
Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г. Суд: Чеховский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Блинова А.Г. (судья) (подробнее)