Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., потерпевшей У.Р.А. подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Ветрова С.В., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: - ФИО1, 6.06.2017 г., в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь на участке <адрес>, по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное, для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше день, время и месте ФИО1 подошел к дому №19, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь в дом не была закрыта на замок, путем свободного доступа, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник внутрь жилища, где отыскал и тайно похитил, принадлежащий У.Р.А. смартфон «Samsung SM J120» стоимостью 8.216 рублей, с установленным на него защитным стеклом «Red Line J1 (2016) Tempered Glas» стоимостью 990 рублей, чехлом «Samsung Flip Wallet Galaxy J1 2016» стоимостью 1.390 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику У.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10.596 рублей.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Гос. обвинитель, потерпевшая, согласились с ходатайством подсудимого.
Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в целом обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние в совершении которого признался подсудимый, суд квалифицирует, как кражу: - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , в связи с чем можно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Одновременно суд исключает из обвинения указание на хищение сим-карты, которая не является предметом преступления, поскольку не предоставляет материальной ценности.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчают наказание подсудимого, признание подсудимым вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинения, принесенные в судебном заседании в адрес потерпевшей, добровольное и полное возмещение потерпевшей вреда от преступления, инвалидность подсудимого, активное способствование подсудимого раскрытию, расследованию преступления и правосудию, наличие у подсудимого матери предпенсионного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павловского, не имеется.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, нарколога, не судим(т.1 л.д.6-8,58-76,80-81).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности гражданина, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей о мере ответственности подсудимого за содеянное, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ , состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении подсудимому конкретного размера избранного наказания.
Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ , для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Учитывая, в целом данные о личности Павловского, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Павловского без изоляции его от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным.
В силу ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство, окурок следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 62 ч.1,5 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания; - раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в установленные этим органом дни.
Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Содержание под стражей ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2017 г. по 1.08.2017 г. включительно, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.
Вещественное доказательство: - окурок, находящийся в кабинете №418 ОМВД России по Можайскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Судья: Суд: Можайский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Букин С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ