ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО1 27 мая 2017 года в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 23 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу <...>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, спрятал в карман одежды туалетную воду, стоимостью 3225 рублей 40 копеек, принадлежащую АО «Тандер» и пытался, минуя кассу, не оплатив стоимость товара, покинуть магазин. Однако при выходе из магазина ФИО1 был остановлен администратором Т.А.В., заподозрившей его в хищении товара. После чего, осознавая открытость и противоправность своих действий, игнорируя требования Т.А.В. прекратить преступные действия, ФИО1 продолжил совершение хищения, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3225 рублей 40 копеек.
С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в письменном виде выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ , не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ , суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Вещественные доказательства по делу: коробку от туалетной воды следует считать возвращенной владельцу; диск с видеозаписью – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба АО «Тандер» 3225 рублей 40 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ , полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями ФИО1, полностью признавшего гражданский иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 3225 рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу: коробку от туалетной воды -считать возвращенной владельцу; диск с видеозаписью – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Судья Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова Суд: Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Белоусова О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-191/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ