Апелляционное постановление № 22-2274/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-2274/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Заполина Е.А. дело № 22 - 2274/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Оренбург 01 августа 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Чуриковой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., защитников – адвокатов Бербасова О.Ю., Гринкевич Т.В., при секретаре Безугловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... ФИО1 на приговор ... районного суда ... от ..., по которому: ФИО2, ... ранее судимый: ... ... районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа ..., штраф уплачен ..., осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ФИО3, ... несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа частями в течение 20 месяцев с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по пять тысяч рублей.
Арест на имущество ФИО2 ... оставлен в силе до исполнения всех имущественных взысканий.
Арест на имущество ФИО3 - ..., оставлен в силе до исполнения всех имущественных взысканий.
Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего Я.Н.Н. Постановлено взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения «...» с ФИО2 и ФИО3 солидарно 220 000 рублей с зачислением денежных средств на счет УФК по ....
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Гринкевич Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, и адвоката Бербасова О.Ю. о частичном удовлетворении апелляционного представления, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... в 11 км юго-западнее ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении признали, поддержали заявленное ими ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ... ФИО1 приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, нарушения требований ст. 297 УПК РФ .
Указывает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим вину ФИО2 обстоятельством наличие рецидива преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд счел возможным определить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ , при этом суд в описательно – мотивировочной части приговора указал об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ . Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ . Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ , является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа при рецидиве преступлений и отсутствии, согласно выводам суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ . Делает вывод о том, что назначая ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа, суд фактически применил ст. 64 УК РФ и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление осужденному, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора ссылок о применении ст. 64 УК РФ не содержится.
Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание. Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.
Так, преступление совершено последними совместно, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность совершаемого преступления, понимали, что охоту осуществляют незаконно, при отсутствии соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, при этом, причинив в результате преступления крупный ущерб.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ . Кроме того, дополнить описательно-мотивировочной часть приговора о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой. Назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 2 года; ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии при ознакомлении с материалами дела. ФИО2 и ФИО3 понимали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО4 против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства не возражали.
Предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Наказание ФИО2, ФИО3 назначено судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания судом полно и всесторонне изучены данные о личностях осужденных, согласно которым ФИО2 по месту жительства должностным лицом сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
ФИО3 по месту жительства должностным лицом сельской администрации, участковым уполномоченным полиции, руководителем по месту работы, соседями, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, в употреблении спиртного не замечен, пользуется уважением, периодически повышает свою квалификацию, дисциплинарных взысканий не имеет, готов прийти на помощь, занимается благоустройством дома и прилегающей территории, на психиатрическом, наркологическом учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, суд не установил.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные о их личностях, совокупность смягчающих обстоятельств, а у ФИО3, кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 путем назначения каждому из них наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа осужденному ФИО2 заслуживают внимания.
Так, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ , при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое санкцией статьи УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при применении ст. 64 УК РФ .
Приведенные положения уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа ФИО2 судом первой инстанции во внимание не приняты.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ , является лишение свободы на срок до двух лет.
Между тем, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и назначив при этом наказание в виде штрафа, суд фактически применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ .
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств исключительной и внести в приговор суда соответствующие изменения о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ . Ссылка на назначение ФИО2 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При назначении наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , осужденному ФИО2 - ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденными преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что осужденные совершили экологическое преступление, их преступными действиями причинен вред охраняемым объектам животного мира, уничтожено три особи сибирской косули, в результате преступления сокращена популяция этих животных на территории ... области, профессиональная деятельность ФИО3 не связана с охотой, охота не является источником средств существования семей осужденных, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления и в части назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с охотой, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Гражданский иск представителя потерпевшего Государственного бюджетного учреждения "... ..." к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерб, причиненного в результате преступления, в сумме 220 000 рублей судом разрешен верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ .
Судьба вещественных доказательств по делу определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.
Подлежащие внесению в приговор суда изменения на размер назначенного осужденным наказания в виде штрафа не влияют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление и.о. прокурора ... ФИО1 удовлетворить.
Приговор ... районного суда ... от ... в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий Е.В. Чурикова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Чурикова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ