Апелляционное постановление № 10-07/2017 10-7/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-07/2017 Северный районный суд г. Орла (Орловская область) - Уголовное Судья Пьянова Ю.В. Дело №10-07/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 августа 2017 года г. Орел Северный районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Баранчикова М.Н., с участием государственного обвинителя Шумаковой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Мальцева А.А., предоставившего ордер №20 от 25.07.2017 года и удостоверение №0701 от 02.10.2013 года, при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 08 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Орла, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1, указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Копия обвинительного акта вручена ему только в день судебного заседания. Дело рассмотрено в особом порядке, при этом ни судом, ни защитником ему не были разъяснены его права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в ходе дознания и в судебном заседании им выражалось несогласие с возбуждением уголовного дела и предъявленным обвинением. Довод обвинения о том что, он не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не соответствует действительности. В указанный период времени им производились перечисления сыну, приобреталась обувь и необходимая одежда. Уплата алиментов происходила не в полном объеме по уважительным причинам. Он принимал меры к трудоустройству, но в виду болезни ребенка не мог работать в другом регионе. Таким образом, суд не удостоверился, что необходимые условия особого производства соблюдены. Просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 08.06.2017 года отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кондурова О.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Необходимые условия постановления приговора в особом порядке были судом выполнены. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 08.06.2017 года без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Отклоняя доводы осужденного об отсутствии вины в совершении преступления, суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного, что, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку оно подтверждено доказательствами по делу.
Кроме того, в силу требований ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, отмены его, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Орловского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Баранчиков Суд: Северный районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Баранчиков М.Н. (судья) (подробнее)